Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Металиева С.М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2013 года, которым

Металиеву С.М., дата рождения, уроженцу города ****, осужденному 10 декабря 2010 года Савеловским районным судом города Москвы ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года) по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

было отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей содержание судебного решения и доводы жалобы, объяснение осужденного Металиева С.М., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Металиев С.М. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Металиев С.М. не согласен с постановлением, указывая, что выводы суда о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом принято несправедливое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что представленная администрацией учреждения характеристика не соответствуют фактическим обстоятельствам его поведения, суд его доводы при оценке поведения оставил без внимания, а поверил представителю администрации. Основывая свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства на наличии взысканий, суд не учел благодарности. Полагает, что постановление суда противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Суд не проверил обоснованность и законность взысканий. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, что повлекло нарушение его прав.

В возражении помощник Чусовского городского прокурора Ширяев А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что Металиев С.М. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно: не трудоустроен, желания трудиться нет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов длясебя не делает, систематически нарушает режим содержания, в общении с персоналом исправительного учреждения не тактичен, отношения поддерживает с нейтральной частью осужденных. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было. Всем этим обстоятельствам судом дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении ходатайства. По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о личности Металиева С.М. за весь период отбывания им наказания, и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, мотивировал свои выводы о том, что осужденный не имел примерного поведения, и добросовестного отношения к труду, не доказал своего исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Характеристика осужденного была оценена судом в совокупности с материалами личного дела и показаниями представителя администрации, который охарактеризовал его с отрицательной стороны. Оснований не доверять данным, указанным в характеристике, у суда не имелось. В связи с чем, доводы осужденного являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о предвзятости и необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что осужденный имел полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, все ходатайства осужденного разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайства о предоставлении адвоката осужденный не заявлял, поэтому его доводы о нарушении права на защиту также нельзя признать обоснованными.

По указанным основаниям, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2013 года в отношении Металиева С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий