Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кожевниковой И.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2015 года, которым

Кожевниковой И.А., родившейся дата, отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2013 года, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожденной условно-досрочно 26 января 2015 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года на срок 10 месяцев 16 дней, фактически неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 4 дня.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальник Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Кожевниковой И.А. и исполнении наказания, назначенного судом.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кожевникова И.А., анализируя постановление суда, считает его вынесенным с нарушением закона и просит отменить. Кроме того, полагает, что при отмене условно-досрочного освобождения суд должен был учесть прошедший с момента условно-досрочного освобождения и до вынесения обжалуемого постановления срок в 8 месяцев, считая этот период отбытым.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2015 года, принимая решение об условно-досрочном освобождении Кожевниковой, суд возложил на нее обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять место работы и жительства без уведомления указанного органа.

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, Кожевникова И.А была поставлена на учет в отдел УУП МО МВД России «Березниковский» 4 февраля 2015 года и ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, последствиями неисполнения возложенных судом обязанностей и нарушения общественного порядка.

При постановке на учет Кожевникова И.А. сообщила адрес места проживания, по которому, как выяснилось при проверке 15 марта 2015 года, не проживала, то есть сменила место жительства, не уведомив об этом орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно. За это 17 марта 2015 года ей было вынесено письменное предупреждение и Кожевникова предупреждена о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Однако, после вынесенного предупреждения Кожевникова И.А. допустила новые нарушения обязанностей, наложенных на нее судом. Она не являлась на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, в период с апреля по июнь 2015 года.

При проверке 18 июня 2015 года было установлено, что Кожевникова И.А. вновь сменила место жительства, не уведомив об этом орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно, за что 3 июля 2015 года ей было вынесено письменное предупреждение.

В судебном заседании Кожевникова И.А. не отрицала, что не являлась на регистрацию в отдел УУП МО МВД России «Берензниковский», меняла места жительства без уведомления сотрудников отдела.

Документов, подтверждающих уважительность неявок на регистрацию, осужденная не представила.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании нарушений, допущенных Кожевниковой И.А., злостными.

Согласно характеристике, с Кожевниковой неоднократно проводились профилактические беседы, но должных выводов она для себя не делает.

Учитывая личность осужденной, принимая во внимание, что Кожевникова И.А, несмотря на вынесенные в отношении нее предупреждения, должных выводов для себя не делала, злостно уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, демонстрируя явное неуважение к решению суда и нежелание встать на путь исправления, судом принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы, срок оставшейся части не отбытого наказания определен верно.

По смыслу закона при отмене условно-досрочного освобождения суд постановляет об исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного осужденному по приговору суда, которая в данном случае составляет 10 месяцев 4 дня.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 сентября 2015 года в отношении Кожевниковой И.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р. М. Хайрова