Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Строганкова И.Ю. адвоката Князьбеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Моисейчева Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне -специальное образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Мера пресечения в отношении Моисейчевой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение адвоката Князьбеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисейчева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Адвокат Уланова А.А. в апелляционной жалобе полагает приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд необоснованно признал причины, по которым Моисейчева С.В. не погасила задолженность по алиментным обязательствам, неуважительными. Обращает внимание, что Моисейчева С.В. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Моисейчевой С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Моисейчевой С.В. в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Моисейчевой С.В., данными в судебном заседании следует, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она не признает, с 2006 года у нее имеется исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание сына – Моисейчева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. От ребенка она отказалась в роддоме, его воспитанием не занималась, ребенок с ограниченными возможностями находится в Центре <адрес> и она не считает, что должна навещать и травмировать его. Вещи и продукты для ребенка никогда не передавала, его жизнью не интересовалась. Умысла на неуплату алиментов не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ начала платить алименты по 300,500,1000 рублей по мере возможности и делает это по настоящее время. Вносит малыми суммами, так как не имеет финансовой возможности. Приставу все квитанции не предоставляла в полном объеме, но предоставила их в суд. Считает, что в ее действиях отсутствует злостность – от уплаты алиментов не уклоняется, выплачивает по мере возможности. Трудоустроиться из-за судимости ей сложно, устраивалась уборщицей, но ее уволили, удается иногда подрабатывать. Имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете в СПИД центре с 2004 года, лечилась от туберкулеза. Заболевания также препятствуют трудоустройству. В настоящее время встала на учет в Центр занятости населения. Ее дочь ФИО7 и муж дочери умерли ДД.ММ.ГГГГ, над их сыном – ее внуком ФИО8, 2015 г.р. установлено опекунство, опекуном является ее мать.

Судом первой инстанции исследованы показания Моисейчевой С.В., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Сына Моисейчева А.В. она оставила в роддоме, так как ребенок не был запланированным, а кроме того имел отклонения по здоровью. Об обязанности выплачивать алименты она узнала от судебного пристава-исполнителя. С момента наступления обязанности выплачивать алименты она официально не работала, алименты не выплачивала по причине тяжелого материального положения. Административное наказание за неуплату алиментов в виде обязательных работ ею было отбыто полностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она алименты не выплачивала, в отношении нее было возбуждено уголовное дело. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты выплачивала не в полном объеме – в суммах от 300 до 1000 рублей, в общей сумме 6 000 рублей за 11 месяцев. Живет на пенсию своей пожилой матери. С ребенком она не общается, жизнью и здоровьем не интересуется, вещи и продукты не покупает, в Центр занятости населения на учет не встала. Задолженность планирует погашать исходя из материальной возможности.

Оглашенные показания Моисейчева С.В. подтвердила, пояснив, что все указано верно.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Моисейчевой С.В. алиментов в пользу МУЗ «Дом ребенка специализированный» на содержание несовершеннолетнего сына Моисейчева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Моисейчева С.В. знает об имеющейся задолженности, не скрывается, оплачивала задолженность небольшими суммами с августа 2020 года, квитанции, предоставленные ею, были учтены при определении суммы задолженности. Моисейчева С.В. пояснила, что имеются проблемы с трудоустройством, также она помогает внуку, который находится на иждивении ее матери. Выплаченные Моисейчевой С.В. суммы не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что от судебного пристава-исполнителя ФИО9 ей было передано исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 Согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за 11 месяцев составила в денежном выражении 95 214,66 рублей. С 2006 года задолженность составляет сумму в размере более 500 000 рублей. Все предоставленные должницей квитанции учтены.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 – ФИО11, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что работает педагогом в ГКОУ детей – сирот г.о. Чапаевск, где воспитывается ФИО12, так как его мать Моисейчева С.В. лишена родительских прав. Моисейчева С.В. алименты на своего сына выплачивает нерегулярно и незначительными суммами, никакой иной помощи не оказывает, с ребенком не общается и не навещает. Желает привлечь Моисейчеву С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Показания указанных выше свидетелей, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденной. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина осужденной также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО9, из которого следует, что Моисейчева С.В., выплачивает алименты не в полном объеме без уважительных причин; копией решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 14.06.20006, из которого следует, что Моисейчева С.В. обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копией исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства № о взыскании алиментов с Моисейчевой С.В. на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 о задолженности Моисейчевой С.В. по алиментам; копией свидетельства о рождении Моисейчева С.В.; постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ГУ ЦЗН, из которого следует, что Моисейчева С.В. на учете в качестве безработной не состояла и не состоит, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Моисейчеву С.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной и защитника об отсутствии злостности в ее действиях, обоснованно указав, что данная версия осужденной является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе сведениями о выплате алиментов осужденной в незначительной сумме, несоразмерной сумме задолженности при отсутствии с ее стороны должных мер, направленных на трудоустройство, в том числе путем постановки на учет в качестве безработной в Центр занятости населения, куда Моисейчева С.В. обратилась лишь после возбуждения в отношении нее уголовного дела.

Доводы Моисейчевой С.В. о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как усматривается из соответствующего протокола, признательные показания на стадии предварительного расследования Моисейчева С.В. давала свободно и добровольно, после разъяснения ей всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных ею сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Моисейчевой С.В. не делалось. С учетом изложенного суд обоснованно признал признательные показания Моисейчевой С.В. достоверными и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Моисейчевой С.В. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья Моисейчевой С.В. и членов ее семьи, наличие у них заболеваний, смерть дочери, оказание помощи внуку, наличие матери пенсионерки, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять приговор самостоятельно.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом на момент вынесения приговора не установлено. При выявлении обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в том числе, ухудшения состояния здоровья, вопрос об отсрочке или освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке исполнения наказания в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Все сведения, характеризующие личность Моисейчевой С.В., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально данные о личности и смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Моисейчевой С.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисейчевой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин