Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адресадресФИО4 на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления. За ФИО2 в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Серазетдинова Н.Р. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Сайфутдинова И.К. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года уголовное дело прекращено в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор адресадресФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда о признании деяния малозначительным не основан на законе, поскольку квалифицирующим признаком по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, является фальсификация материалов гражданского дела, а отсутствие существенного вреда не может являться основанием для признания его малозначительным. Предметом преступления является подложный документ и оно является оконченным с момента предоставления документа в суд. Обращает внимание, что негативные последствия не наступили только в результате полной проверки всех доказательств по гражданскому делу судом, в связи с чем изготовление и предоставление в суд документа, содержащего заведомо ложные сведения, не может быть признано не представляющим общественной опасности. Кроме того, объектом преступления является правосудие и ФИО2, совершая преступление, посягал не только на установленную в Российской Федерации деятельность судебной системы, но и нарушил основные права и свободы человека и гражданина, на обеспечение которых направлено правосудие. Также судом не приведено мотивов, по которым данное деяние признано малозначительным. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

В возражениях адвокат Сайфутдинов И.К., действующий в интересах ФИО2, считает доводы апелляционного представления несостоятельными, указывая, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 307 УПК РФ. Судом выполнены все требования в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний ФИО2, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку всем доказательствам, которые не находятся в противоречиях друг с другом. Считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон. Защитник не согласен с доводом представления, что для признания фальсификации материалов гражданского дела преступлением не требуется причинение существенного вреда чьи-либо интересам, поскольку указанное противоречит положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ №...-№...дата. Считает, что приведенный в постановлении анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что деяние причинило общественный вред чьим-либо интересам свидетельствует об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволил бы признать их преступлением, а квалифицирующий признак «фальсификация материалов гражданского дела» не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению ч. 2 ст. 14 УК РФ. Полагает, что выводы и постановление суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Поскольку ФИО2, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, на него не явился, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении не просил, его интересы представляет адвокат по соглашению Сайфутдинов И.К., суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО2 при рассмотрении апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы ФИО2 и его защитника о недоказанности вины, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в постановлении дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО2 и его защитника о невиновности в совершении предъявленного обвинения, расценивая их как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении участниками процесса регламента судебного заседания, соблюдены права участников процесса, как государственного обвинителя, так и подсудимого и защитника, с предоставлением им права заявления ходатайств, с соблюдением их прав и обязанностей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нарушений прав сторон на состязательность, предоставления подсудимому права выступить в прениях и права последнего слова, судом не допущено.

При решении вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ, судом учтены требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенного вреда, а также данных о том, что деяние повлекло какие-либо общественно опасные последствия, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, чтобы признать содеянное преступлением.

Суд правильно установил, что ФИО2 изготовил фиктивную характеристику от дата от имени ...Свидетель №2, которую предоставил в суд как доказательство в рамках гражданского дела №... по иску Свидетель №1 к ФИО1

Вместе с тем, в рамках гражданского дела данная характеристика была признана недопустимым доказательством и не повлияла на итог рассмотрения дела по существу, что в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам правосудия, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО2 обладает признаками достаточной общественной опасности, позволяющее признать содеянное им преступлением.

Таким образом, совершенные ФИО2 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлением, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности деяния, а потому о прекращении уголовного дела являются правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-7038/2021

судья Уразметов И.Ф.