Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Гордеева И.С. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

возвращено Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого Г. и адвоката Поварницыной Л.Ю., возражавших против удовлетворения представления, считающих судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, а также в хранении, перевозке, переработке в целях сбыта и сбыте заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенных в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, назначив по своей инициативе предварительное слушание, по результатам его проведения возвратил уголовное дело в отношении Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Гордеев И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения законного решения не имеется. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении Г., при допросе в качестве подозреваемого он был уведомлен о возбуждении дела, в настоящее время ознакомлен с материалами дела. В деле имеется постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств, в связи с чем они и не были предъявлены. По мнению автора представления, отсутствие нумерации листов 1-23 в т. 4 существенным нарушением закона не является и позволяет принять решение по существу. Полагает, что предварительное слушание проведено с нарушением УПК РФ, поскольку основания для возвращения дела прокурору судом озвучены не были, что лишило сторону обвинения возможности привести свои возражения. Материалы дела в ходе предварительного слушания не были исследованы, соответственно, выводы суда были сделаны лишь на основании предположительных ответов участников процесса.

В возражении на апелляционное представление адвокат Поварницына Л.Ю. просит оставить его доводы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Однако таких оснований судом первой инстанции не установлено и в судебном решении не приведено.

Как следует из постановления суда, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили: отсутствие сведений о вручении Г. копии постановления о возбуждении уголовного дела, частичное отсутствие нумерации в 4 томе уголовного дела, несоответствие количества листов, находящихся в этом же томе, до протокола ознакомления обвиняемого и защитника ст. 217 УПК РФ, представленной описи, а также то, что указанные лица не были ознакомлены с вещественными доказательствами. По мнению суда, указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют принятию решения по делу.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2019 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а не в отношении Г., в связи с чем копия постановления о возбуждении дела вручению ему не подлежала. Кроме того, положениями ч. 4 ст. 146 УК РФ не предусмотрена обязанность органа предварительного расследования вручать лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, копию соответствующего постановления, установлена лишь обязанность уведомить это лицо о возбуждении дела.

Мотивируя наличие оснований для возвращения дела прокурору суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, посчитав их нарушенными. Вместе с тем, право подозреваемого знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки выводам суда, органом предварительного расследования нарушено не было.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27 марта 2019 года Г. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, в том числе право знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, кроме того, объявлено, что он подозревается в незаконной рубке леса в квартале 37 на выделах № 2,3 Соинского участкового лесничества. Сведений о том, что Г. или его защитник ходатайствовали о вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат. Кроме того, до направления уголовного дела в суд Г. и его адвокат были дважды ознакомлены с его материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом ходатайств о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела также не заявляли, кроме того, не были ограничены в праве самостоятельно снимать копии необходимых им документов за свой счет.

Необоснованным является и вывод суда о том, что неустранимым в суде нарушением прав обвиняемого является то обстоятельство, что Г. и его защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не были представлены вещественные доказательства.

Как следует из материалов дела, на л.д. 194 в т. 3 имеется постановление следователя о признании невозможным предъявления вещественных доказательств. Данное решение не отменено и является действующим, в связи с чем выводы суда о необходимости предъявления вещественных доказательств нельзя признать обоснованными.

Что касается выводов суда о существенном нарушении прав Г. в связи с тем, что часть листов дела, находящихся в 4 томе, не пронумерована, то оснований согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо расхождений между фактическим количеством листов дела, наименованием документов, имеющихся в материалах дела и указанных в описи, не имеется, а каким образом это обстоятельство нарушило права обвиняемого, судом не указано.

При таких обстоятельствах, выводы суда о существенном нарушении органами предварительного следствия требований УПК РФ, неустранимом в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С. удовлетворить.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года, согласно которому уголовное дело в отношении Г. возвращено Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении Г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)