Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. в интересах Фахрудинова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова К.Г. в интересах Алиханова Ю.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года, которым

ходатайство следователя СУ СК МВД по РД ФИО12 удовлетворено и наложен арест на имущество:

- USB 3.0, сервисный номер-ASP 1407003 64 с проводом проводником; USB фирмы Seagata серийный номep-NA76GHQFN; USB-My Passport серийный номер-WX51C10K4377 с проводом проводником; цепь из желто-белого метала с отметкой (пробой) на замке «585»; денежные средства в валюте «Евро» следующими купюрами: 7 купюр по 500 евро, 2 купюры по 100 евро, 82 купюры по 50 евро, всего в общей сумме 6800 евро, мобильный телефон «Айфон-Х», смарт часы «Эпел», планшет фирмы «Эпел-Айпад 10.5 Про», ноутбук фирмы «Делл», принадлежащее Кремеру ФИО18.

- планшет «Sony», флеш-карта красного цвета, планшет «Ipad mini», мобильный телефон «Huawei P20», наручные мужские часы «Samsung gear S3 frontier», принадлежащие Фахрутдинову ФИО19.

Заслушав доклад судьи ФИО17 выступление адвокатов ФИО9, ФИО14, ФИО13 и ФИО10 полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО8 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела следователь СУ СК МВД по РД ФИО12 обратился в суд ходатайством о наложение ареста на имущество принадлежащее Кремеру И.Ю., Фахрутдинову А.С. и Алиханову Ю.А.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично и принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Магомедов Р.А. в интересах Фахрутдинова А.С. и адвокат Магомедов К.Г. в интересах Алиханова Ю.А. считают постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 ноября 2018 года незаконным просят его отменить.

Указывает, что в постановлении о наложении ареста на имущество от 14 ноября 2018 года следователь указывает на то, что ФИО21 а так же остальные фигуранты вышеуказанного уголовного дела причинили ущерб АО «КЗЛС» Также в постановлении указано о том, что «в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба Государственной корпорации «Банк развития и внеэкономической деятельности», которая является 100% держателем акций АО «КЗЛС»» и исполнения приговора в части гражданского иска, у следователя возникла необходимость в наложении ареста на имущество, указанное в постановлении.

В ходе изучения материалов, представленных в суд органами предварительного следствия, установлено, что гражданский иск на возмещение ущерба со стороны представителя завода на момент вынесения постановления, то есть на 14 ноября 2018 года, в уголовном деле отсутствовал и отсутствует на момент подачи настоящей жалобы, а следовательно следствие безосновательно ходатайствовало перед судом о наложении ареста на имущество, а судом принято незаконное решение о наложении ареста на имущество, так как наложение ареста на имущество является одной из гарантий прав защиты интересов потерпевшего, так как гарантирует возмещение ущерба потерпевшему.

Однако, по состоянию на 20 февраля 2019 года процессуальный статус ФИО2 и ФИО4 как подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу № отсутствует, так как уголовное дело приостановлено 19 декабря 2018 года на основании п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Так же, 09 января 2019 года руководителем следственного органа начальником СЧ СУ МВД по РД подполковником юстиции ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, в описательной части которого в принципе отсутствуют указания на конкретных лиц, что исключает ФИО2 и ФИО4 из числа подозреваемых.

Таким образом, арест, наложенный на имущество ФИО2 и ФИО4 для обеспечения гражданского иска по возмещению ущерба, причиненного АО «КЗЛС» становится бессмысленным, так как следствие не наделяет ФИО2 каким-либо процессуальным статусом подразумевающим его уголовное преследование, а равно ограничение его прав и свобод, а вынесенное решение об аресте имущества существенным образом нарушает Конституционные права ФИО2 и ФИО4 с учетом того, что постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.10.2018г. и апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 22.10.2018г. установлено, что каких-либо данных указывающих на причастность ФИО2 и ФИО4 к вменяемому им преступлению в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению о приостановлении расследования по уголовному делу вынесенного 19.12.2018 на основании п. 1. ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вопрос об отмене ареста на имущество разрешен не был, что является прямым нарушением норм УПК РФ, названного постановления Конституционного суда РФ и Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежавшего ФИО1, ФИО16 и ФИО4 суд проверил доводы ходатайства, исследовал имеющиеся материалы дела, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходатайстве следователя о наложении ареста указано, что наложение ареста на имущество необходимо для возмещения причиненного ущерба Государственной Корпорации «Банк развития и внешэкономической деятельности», которая является 100 % держателем акций АО «КЗЛС», с чем суд обоснованно согласился.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наложение ареста на указанное в постановлении суда имущество необходимо в целях предотвращения противоправных действий, связанных с возможным их незаконным отчуждением, а также для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением и исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи, с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о продлении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2018 года о наложение срока наложения ареста имущество:

- два мобильных смартфона марки «Iphone» модели № и 8 черного и наручные часы марки «Iphone», денежные средства в размере 3 700 долларов США; купюрами достоинством по 100 долларов США; 2650 Евро, купюрами достоинством по достоинством 100 евро, и 50 евро, принадлежащие Алиханову ФИО23 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах ФИО11 и апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО17