Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 от 01.11.2019 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО1, адвоката Вострикова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО10. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 26.12.2018 года он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту хищения у него ФИО8 собаки породы «Хаски» с причинением ему значительного ущерба на сумму 20000 рублей. Поданное им заявление зарегистрировано в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом по мнению автора, по материалу не проведены необходимые проверочные мероприятия, не проведен опрос лиц, не истребованы документы о принадлежности похищенного имущества, версия событий ФИО8 также не проверена, не дана оценка и тому, что незаконными действиями ФИО8 по изъятию собаки ему причинен существенный вред и моральные страдания, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Просит признать незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 М.А. дублирует доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что сотрудниками ОП № по его заявлению не принято законного и обоснованного процессуального решения; в рамках проведенной проверки надлежащим образом не проведены проверочные мероприятия, не проведены опросы лиц, не истребованы документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества, не проверена версия ФИО8, что говорит о формальном подходе к делу сотрудниками полиции.

Автор жалобы полагает, что доводы о законном владении собакой должны быть проверены в ходе проводимой процессуальной проверки, что влияет на определение состава преступления в действиях виновного лица.

Считает, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически ФИО8 совершила противоправные действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако объективная мотивировка принятого решения в отсутствует.

Настаивает на нарушении его прав действиями ФИО8, что выражается в причинении ему существенного вреда, которое выражено в нравственных страданиях.

Просит постановление Первомайского районного суда <адрес> отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из представленного материала, 26.12.2018 года от ФИО1 поступило заявление, зарегистрированное КУСП ОП № УМВД России по <адрес>№.

По результатам доследственной проверки 01.11.2019 года ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158,330 УК РФ в отношении ФИО8 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, а также изучив все материалы по жалобе, материал доследственной проверки ДОП 39 КУСП №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении им сообщения о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы ФИО1 о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении проверки были опрошены ФИО2 М.А., ФИО8 и исследованы необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции, расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления с принятием нового решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 января 2020 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова