Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа Казаковой К.Б. на приговор Майкопского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым

Округин ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимый: 06.08.2013 г. приговором Майкопского городского суда по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Постановлением Майкопского городского суда от 01.11.2013 г. период содержания под стражей под домашним арестом – 54 дня зачтен в срок назначенного наказания,

признан виновным:

– по эпизоду преступления от августа 2011 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

– по эпизоду преступления от 03.08.2013 г. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено Округину И.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления и по приговору Майкопского городского суда от 06.08. 2013 г., Округину И.С. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

– по эпизоду преступления от 06.08.2013 г. в совершении преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Майкопского городского суда от 06.08.2013 г. и окончательно Округину И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 дня без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Округину И.С., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Округин И.С. обязан не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно не менее двух раз в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Округину И.С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Округину И.С. изменена категория преступления по эпизоду преступления от августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> к Округину И.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Округина И.С. в пользу <данные изъяты> 7265 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором от 13.11.2013 г. осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Округина И.С. и его защитника адвоката Коломиец О.П., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Округин И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в августе 2011 года в вечернее время в <адрес>

Этим же приговором Округин И.С. и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 03.08.2013 г. около 23 часов 00 минут в <адрес>

Также Округин И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 06.08.2013 г. около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>

Преступления Округиным И.С. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Округина И.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Округин И.С. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Также пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Майкопа Казакова К.Б., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию преступлений, полагает приговор Майкопского городского суда от 13.11.2013 г. в отношении Округина И.С. подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного ему наказания, необоснованным изменением степени тяжести совершенного преступления и нарушениями уголовного законодательства.

В обоснование указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления по эпизоду преступления от августа 2011 года с категории преступлений средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Полагает, что при принятии данного решения судом не учтены фактические обстоятельства преступления, а также личность Округина И.С.

Указывает, что в преступном деянии подсудимого имеется квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», что увеличивает общественную опасность преступления. На момент рассмотрения дела суду было известно о том, что Округин И.С. неоднократно совершал аналогичные преступления и не желает становиться на путь исправления (приговор Майкопского городского суда от 08.08.2013 г.).

Считает, что сам факт наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, изменив категорию совершенного преступления на преступление небольшой тяжести, суд незаконно назначил Округину И.С. наказание в связи с тем, что данное преступление Округиным И.С. совершено в августе 2011 года и на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной преступности по данному эпизоду.

Полагает, что назначенное Округину И.С наказание за совершение 3 корыстных преступлений в виде 1 года 2 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и не способствует исправлению осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просил приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

Осужденный Округин И.С., его защитник адвокат Коломиец О.П. просили приговор Майкопского городского суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Округину И.С. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил категорию преступления по эпизоду от августа 2011 года (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре обосновано изменение категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от августа 2011г).

Суд апелляционной инстанции полагает данное обоснование правомерным.

Так, на момент совершения преступления в августе 2011 года Округин И.С. был несовершеннолетним, не имел судимости, у него имеются также смягчающие наказание обстоятельства – признание своей вины и чистосердечное раскаяние, размер причиненного преступлением ущерба – ниже минимальной заработной платы, установленной в РФ, и составляет 3228 рублей 40 копеек; представителем потерпевшего ФИО2 в суд первой инстанции было представлено заявление о том, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, претензий к Округину И.С. не имеет ( л.д. 22, т. 3).

Обстоятельств, отягчающих наказание Округину И.С., судом не установлено.

Что касается доводов о том, что суду было известно, что Округин И.С. не желает становиться на путь исправления и совершил впоследствии в 2013 году аналогичные корыстные преступления, то это не могло быть учтено судом при изменении категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод августа 2011 года), поскольку противоречит требованиям ст. 9 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части незаконного назначения Округину И.С. наказания при изменении категории преступления со средней тяжести на небольшую по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2011 года) заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Со времени совершения Округиным И.С. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от августа 2011 года), ко дню вынесения приговора прошло более двух лет. Следовательно, Округин И.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежал освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению.

Доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного наказания Округину И.С. по совокупности преступлений и приговоров не могут быть удовлетворены, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не противоречат правилам назначения наказания, предусмотренным Общей частью УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений признано полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Кроме того, суд учел положительную характеристику Округина И.С. по месту жительства и регистрации, характер и степень тяжести совершенных преступлений, размер причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшим ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия и его согласии на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие претензий морального и материального характера к Округину И.С. и ФИО4, при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Представителем потерпевшего ФИО2 также представлено заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, наказание, назначенное Округину И.С., суд апелляционной инстанции считает справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан срок исчисления испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 2 ст. 389.17., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Казаковой К.Б. частично удовлетворить.

2. Приговор Майкопского городского суда от 13 ноября 2013 года в отношении осужденного Округина ФИО1 изменить.

3. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор в отношении Округина ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от августа 2011 года) отменить и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по делу в этой части прекратить.

4. Исключить из приговора указание о назначении Округину ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

5. Указать на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор в отношении Округина ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий по делу –

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея С.Г. Четыз