Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа Казаковой К.Б. на приговор Майкопского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым

ФИО5 ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимый: 06.08.2013 г. приговором Майкопского городского суда по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ. Постановлением Майкопского городского суда от 01.11.2013 г. период содержания под стражей под домашним арестом – 54 дня зачтен в срок назначенного наказания,

признан виновным:

– по эпизоду преступления от августа 2011 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

– по эпизоду преступления от 03.08.2013 г. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено ФИО5 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления и по приговору Майкопского городского суда от 06.08. 2013 г., ФИО5 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

– по эпизоду преступления от 06.08.2013 г. в совершении преступления, предусмотренного пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Майкопского городского суда от 06.08.2013 г. и окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 дня без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО5 обязан не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно не менее двух раз в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО5 изменена категория преступления по эпизоду преступления от августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с категории преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу <данные изъяты> 7265 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором от 13.11.2013 г. осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Коломиец О.П., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в августе 2011 года в вечернее время в <адрес>

Этим же приговором ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 03.08.2013 г. около 23 часов 00 минут в <адрес>

Также ФИО5 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 06.08.2013 г. около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>

Преступления ФИО5 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Также пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Майкопа Казакова К.Б., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию преступлений, полагает приговор Майкопского городского суда от 13.11.2013 г. в отношении ФИО5 подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного ему наказания, необоснованным изменением степени тяжести совершенного преступления и нарушениями уголовного законодательства.

В обоснование указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления по эпизоду преступления от августа 2011 года с категории преступлений средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Полагает, что при принятии данного решения судом не учтены фактические обстоятельства преступления, а также личность ФИО5

Указывает, что в преступном деянии подсудимого имеется квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение», что увеличивает общественную опасность преступления. На момент рассмотрения дела суду было известно о том, что ФИО5 неоднократно совершал аналогичные преступления и не желает становиться на путь исправления (приговор Майкопского городского суда от 08.08.2013 г.).

Считает, что сам факт наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, изменив категорию совершенного преступления на преступление небольшой тяжести, суд незаконно назначил ФИО5 наказание в связи с тем, что данное преступление ФИО5 совершено в августе 2011 года и на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения его к уголовной преступности по данному эпизоду.

Полагает, что назначенное ФИО5 наказание за совершение 3 корыстных преступлений в виде 1 года 2 дней лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и не способствует исправлению осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просил приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

Осужденный ФИО5, его защитник адвокат Коломиец О.П. просили приговор Майкопского городского суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил категорию преступления по эпизоду от августа 2011 года (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Судом первой инстанции выполнены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ. В приговоре обосновано изменение категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от августа 2011г).

Суд апелляционной инстанции полагает данное обоснование правомерным.

Так, на момент совершения преступления в августе 2011 года ФИО5 был несовершеннолетним, не имел судимости, у него имеются также смягчающие наказание обстоятельства – признание своей вины и чистосердечное раскаяние, размер причиненного преступлением ущерба – ниже минимальной заработной платы, установленной в РФ, и составляет 3228 рублей 40 копеек; представителем потерпевшего ФИО2 в суд первой инстанции было представлено заявление о том, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, претензий к ФИО5 не имеет ( л.д. 22, т. 3).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Что касается доводов о том, что суду было известно, что ФИО5 не желает становиться на путь исправления и совершил впоследствии в 2013 году аналогичные корыстные преступления, то это не могло быть учтено судом при изменении категории преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод августа 2011 года), поскольку противоречит требованиям ст. 9 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части незаконного назначения ФИО5 наказания при изменении категории преступления со средней тяжести на небольшую по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2011 года) заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Со времени совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от августа 2011 года), ко дню вынесения приговора прошло более двух лет. Следовательно, ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежал освобождению от уголовной ответственности по данному преступлению.

Доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО5 по совокупности преступлений и приговоров не могут быть удовлетворены, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не противоречат правилам назначения наказания, предусмотренным Общей частью УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений признано полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Кроме того, суд учел положительную характеристику ФИО5 по месту жительства и регистрации, характер и степень тяжести совершенных преступлений, размер причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшим ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия и его согласии на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие претензий морального и материального характера к ФИО5 и ФИО4, при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Представителем потерпевшего ФИО2 также представлено заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

С учетом вышеизложенного, наказание, назначенное ФИО5, суд апелляционной инстанции считает справедливым и оснований для его изменения не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указан срок исчисления испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 2 ст. 389.17., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Казаковой К.Б. частично удовлетворить.

2. Приговор Майкопского городского суда от 13 ноября 2013 года в отношении осужденного ФИО5 ФИО1 изменить.

3. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ приговор в отношении ФИО5 ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от августа 2011 года) отменить и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по делу в этой части прекратить.

4. Исключить из приговора указание о назначении ФИО5 ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

5. Указать на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий по делу –

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея С.Г. Четыз