Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Л.М.Е. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Г.А.М., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору Изобильненского района Ставропольского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд

установил:

Органом расследования Г.А.М. предъявлено следующее обвинение.

В период времени с 02.12.2014 по 29.03.2016 у Г.А.М. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Он разработал план совершения преступления: подыскать лицо, желающее приобрести его право на 1/3 долю в праве собственности на «……………….», а также 1/3 долю в праве собственности на земельный участок. Осознавая, что при проведении регистрации перехода права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, понимая в связи с этим, что сокрытие факта нахождения Г.А.М. в браке с Г.П.И. приведёт к признанию договора купли-продажи вышеуказанного имущества недействительным, получив нотариально заверенное заявление, в которое планировал путем введения в заблуждение нотариуса внести заведомо ложные для него сведения о нахождении его в браке с Г.П.И., после чего, подав необходимые документы, в том числе и полученное путем обмана нотариально заверенное заявление о семейном положении в регистрирующий орган, получить денежные средства за продажу объектов недвижимости. В целях признания договора купли-продажи вышеуказанного имущества недействительным и возвращения в свою собственность имущества, сообщить своей супруге Г.П.И. заведомо ложные для него сведения о том, что совместное имущество он не продавал, денежные средства по договору купли-продажи не получал, побудив тем самым Г.П.И. к обращению в суд с иском в соответствии со ст. 35 ГПК РФ о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и наложении ареста на имущество в связи с отсутствием согласия последней на совершение сделки по объекту недвижимости, являющемуся совместно нажитым имуществом, планируя в результате рассмотрения судом иска расторгнуть договор купли-продажи, возвратив в собственность вышеуказанное имущество, похитив путем обмана денежные средства, полученные при оформлении имущества в собственность покупателя.

Г.А.М., имея умысел на хищение денежных средств Г.Т.И., пожелавшего приобрести за …………. рублей право собственности на вышеуказанное имущество, нотариально заверил свое заявление, в котором отразил заведомо для него ложные сведения о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов, после чего подписал нотариально заверенную доверенность на имя представителя покупателя Г.Т.И. – Г.Ш.А., которому передал вышеуказанное заявление для последующего предоставления его в регистрирующий орган.

04.04.2016 Г.Ш.А. на основании нотариально заверенной доверенности предоставил в муниципальный многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг документы для регистрации договора купли-продажи права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе нотариально заверенное заявление Г.А.М. о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов.

На основании представленных документов регистрирующим органом 22.04.2016 была произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016, согласно которому Г.Т.И. приобрел у Г.А.М. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

04.04.2016 Г.А.М. лично получил от Г.Ш.А. …………. рублей по договору купли-продажи недвижимости, которыми распорядился по своему усмотрению.

14.06.2017 супругой Г.А.М. – Г.П.И., не осведомленной о преступном характере действий Г.А.М., в суд подан иск в соответствии со ст. 35 ГПК РФ о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и наложении ареста на имущество в связи с отсутствием её согласия на совершение сделки по объекту недвижимости, а также в связи с тем, что Г.А.М. якобы не были получены денежные средства по указанному договору.

Однако Г.А.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с обращением Г.Т.И. в правоохранительные органы и приостановлением судом в связи с этим производства по иску Г.П.И.

Действия Г.А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Его же действия по факту оформления у нотариуса заведомо ложного заявления, согласно которому он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также не состоит в зарегистрированном браке, использования этого официального документа квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде государственный обвинитель и адвокат Т.Л.В. заявили ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого Г.А.М. прокурору.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года уголовное дело возвращено прокурору Изобильненского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПКРФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.Т.И. – адвокат Л.М.Е. считает данное постановление необоснованным; указывает, что вопрос о признании потерпевшей по уголовному делу Г.П.И. мог быть разрешен в судебном заседании; ущерб по уголовному делу установлен договором купли-продажи 1/3 доли в праве на объект недвижимого имущества - комплекс по приемке, очистке, хранения и переработки зерна в крупу и земельный участок и составляет ………. рублей; доводы суда о неправильной юридической квалификации действий Г.А.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные процессуальные нарушения не должны касаться вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого; вопрос об излишней квалификации действий Г.А.М. по ст. 327 УК РФ может быть устранен в судебном заседании путем прекращения уголовного преследования; оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется; просит отменить постановление суда.

Прокурор, обвиняемый Г.А.М. и его адвокат просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу.

Мотивировав необходимость принятия решения на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд сослался на следующие обстоятельства.

Из обвинительного заключения и исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый Г.А.М. пытался похитить имущество, принадлежащее Г.Т.И., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, преступный умысел не был доведен до конца, то есть имущество осталось у Г.Т.И., ввиду чего, причинения ущерба последнему не последовало. Однако вопрос о причинении имущественного ущерба и его объеме Г.П.И. в ходе предварительного следствия не установлен. Вопрос о признании Г.П.И. в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия не решался. Органом следствия фактически не установлен ущерб, причиненный Г.П.И., так как из материалов уголовного дела возможный ущерб установлен органами следствия только потерпевшему Г.Т.И.

Данные суждения суда не соответствуют существу обвинения. Г.А.М. инкриминируется покушение на хищение денежных средств Г.Т.И. (…………. рублей), а не проданного ему объекта недвижимости. Вопрос о признании Г.П.И. потерпевшей, при наличии на то оснований, может быть разрешен судом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отмечено: в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен. Способ совершения Г.А.М. покушения на мошенничество, вопреки выводам суда, описан в обвинительном заключении достаточно подробно. Техническая ошибка при указании аббревиатуры кодекса - ГПК РФ, вместо СК РФ, не является основанием для применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Г.А.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, мог быть разрешен судом на основании имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом расследования, являющихся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, противоречат требованиям закона, и возвращение дела прокурору по этому основанию нельзя признать отвечающим закону.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.А.М. должна быть отменена, поскольку основания для ее продления в настоящее время отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Л.М.Е. удовлетворить.

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года о возврате уголовного дела в отношении Г.А.М. прокурору Изобильненского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Направить уголовное дело в отношении Г.А.М. на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.А.М. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин