Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радмаева В.И. в интересах ФИО4, ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2016 года, которым адвокату Радмаеву В.И. в интересах ФИО4, ФИО5 в удовлетворении ходатайства об установлении срока ареста на имущество – помещений в объектах незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> до 14 ноября 2016 г. – отказано.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Радмаева В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

21.06.2013 по данному уголовному делу ... заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.06.2013 ФИО6 объявлен в международный розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6 – являясь генеральным директором ... с целью сокрытия своего имущества - объекта незавершенного строительства по <адрес>, 17.10.2011 создал ... путем выделения его из ... где единственным участником ... являлась номинально мать ФИО6 – ФИО7 После чего, имея договор аренды земельного участка в районе <адрес>, ФИО6 передал по акту приемки- передачи от 13.01.2012 объект незавершенного строительства ... вместе с ... гражданину ФИО8 то есть фактически продал данный объект через свою мать ФИО7 При этом право на часть жилых и нежилых помещений, по минимальной цене оформил на родителей своей жены ФИО9, которая исполняла обязанности генерального директора в ... - ФИО4 и ФИО5 не имеющих высокого дохода.

31.12.2013 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество – право требования: на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.

В порядке ст. 115.1 УПК РФ адвокат Радмаев В.И. в интересах ФИО4, ФИО10 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ареста имущества.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2016 года указанное ходатайство адвоката Радмаева В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев В.И. с постановлением не согласен, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам по делу.

Ссылаясь на Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что согласно ч. 4 указанного закона действия положений УПК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяются на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Если арест, наложенный на имущество не отменен в порядке, установленном УПК РФ. В данных случаях вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке ст. 115.1 УПК РФ (в редакции ФЗ № 190-ФЗ от 29.06.2015) по ходатайству указанных лиц.

Указывает, что в настоящее время срок ареста, наложенного на имущество ФИО4 и ФИО5 не установлен, с момента возбуждения уголовного дела прошло около 5 лет, арест на имущество наложен в течение трех лет, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и в настоящее время вновь приостановлено.

Считает наложенный арест на имущество ФИО4, ФИО5 и других собственников ограничивает их конституционные права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Кроме этого они не могут участвовать в завершении строительных работ, в то же время несут бремя по содержанию имущества.

Просит постановление отменить и передать ходатайство на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленного материала 31.12.2013 г. Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество – право требования: на часть квартир и нежилых помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по <адрес>, в <адрес>, зарегистрированные на ФИО4 и ФИО5

Из постановления о наложении ареста на имущество следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 14.10.2011г. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ по факту причинения ФИО11 особо крупного имущественного ущерба как собственнику, путем злоупотребления ее доверием, при отсутствии признаков хищения.

В дальнейшем уголовное дело № было соединено с рядом уголовных дел по факту заключения гражданами договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, расположенных в <адрес>.

21.06.2013 по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ заочно предъявлено обвинение генеральному директору ...ФИО6

24.06.2013 ФИО6 объявлен в международный розыск.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО6 – являясь генеральным директором ... с целью сокрытия своего имущества - объекта незавершенного строительства по <адрес>, 17.10.2011 создал ...» путем выделения его из ... где единственным участником ... являлась номинально мать ФИО6 – ФИО7 После чего, имея договор аренды земельного участка в районе <адрес>, ФИО6 передал по акту приемки - передачи от 13.01.2012 объект незавершенного строительства ... гражданину ФИО8, то есть фактически продал данный объект через свою мать ФИО7 При этом право на часть жилых и нежилых помещений, по минимальной цене оформил на родителей своей жены ФИО9, которая исполняла обязанности генерального директора в ... - ФИО4 и ФИО5, не имеющих высокого дохода.

Постановление о наложении ареста на имущество от 31.12.2013 апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 декабря 2014 г. признано законным и обоснованным, основанным на объективных данных и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В настоящее время арест, наложенный на имущество ФИО4 и ФИО5 не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Вместе с тем судом первой инстанции данное требование закона не выполнено.

Согласно представленных материалов ходатайство представителя заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5 – адвоката Радмаева В.И. поступило в Первореченский районный суд г. Владивостока 16 сентября 2016г., и назначено к слушанию на 30 сентября 2016г., то есть по истечению 5-ти суточного срока.

Кроме того, приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для установления срока ареста имущества, противоречат действующему законодательству являются обоснованными.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда от 31.01.2011 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации...»: «сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции РФ, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда».

Согласно ч. 3 ст. 115, ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ): «При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса».

При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей статьи 6.1 УПК РФ.

Как следует из п. п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ: Действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данных случаях, вопросы связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), по ходатайству указанных лиц.

Постановлением от 31.12.2013 о наложении ареста на имущество, не был установлен срок, на который наложен арест на имущество ФИО4 и ФИО5, то есть лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В результате чего имущество находится под арестом свыше двух с половиной лет, а производство по уголовному делу приостановлено на неопределенный срок.

Постановлениями Конституционного суда от 31.01.2011 г. и от 21.10.2014 г. положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ признаны неконституционными, поскольку право собственности таких лиц при отсутствии срока ареста ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий обвиняемых.

При таких обстоятельствах установление разумного срока ареста по ходатайству лиц, на имущество которых наложен арест является обязательным.

Указание конкретного срока, на который налагается арест, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а, напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Радмаева В.И. в интересах ФИО4, ФИО5 об установлении срока ареста на имущество – помещений в объектах незавершенного строительства по <адрес> до 14.11.2016 – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Радмаева В.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк