Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой представителя ООО «< Ф.И.О. >9» в лице < Ф.И.О. >4 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Курдаковой И.В., поданная в интересах ООО «ЦТК» в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 08.10.2015г. о возбуждении уголовного дела.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Курдакова И.В. в защиту интересов ООО «< Ф.И.О. >9» обратилась в Славянский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 08.12.2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение путем прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что решение следователя незаконно и необоснованно, уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, из указанных в постановлении данных не усматривается, что именно послужило поводом для возбуждения уголовного дела, отсутствует рапорт об обнаружении признаков состава преступления, а также умысел на мошенническое завладение денежными средствами ОАО «Сбербанк России», кроме того, размер причиненного потерпевшему вреда не установлен.

Суд в обжалуемом постановлении указал, что у следователя имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела, нормы закона при рассмотрении заявления о преступлении нарушены не были, доводы жалобы были предметом проверки, проведенной следователем, им дана надлежащая оценка и доводы следователя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >9» в лице < Ф.И.О. >4 просит постановление суда отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что постановление о возбуждении уголовное дела не соответствует требования ч.1 ст.140 УК РФ, не указаны достаточные основания и повод, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Суд не принял во внимание и не дал никакой правой оценки, что заявление о преступлении не было принято должностным лицом, и заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и данное заявление следует считать сообщением о совершенном преступлении. Полагает, что следователем должен был быть составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, подлежащий регистрации в КУСП. Считает, что именно рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана точная сумма ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Славянского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >6 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Курдакова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Славянскому району майора юстиции < Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении управляющего Темрюкским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8690 СБ РФ Андросова от 06.04.2015г., зарегистрированного в КУСП № 5106, что явилось основанием.

Материалы проверки, проведенной по данному заявлению, установили фактические обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела на основании объяснений представителей ПАО «Сбербанк», договора № 1818/452/10098, допсоглашения № 1/1 к договору НКЛ № 1818/452/10098 от 05.06.2011 года, мировое соглашение, договора залога № 1818/452/ 10147/з-1, списком карточек учета транспортных средств, письма ООО «< Ф.И.О. >13», на основании которых ПАО «Сбербанк» осуществлялась выдача ПТС в целях восстановления государственного номера в ГИБДД и др. По результатам доследственной проверки установлено, что ООО «< Ф.И.О. >9» в ПАО «Сбербанк» взят кредит на имущество в залог 159 единиц. Впоследствии транспортные средства были отчуждены, однако, денежные средства не пошли на погашение кредитных обязательств. Ущерб Банку был причинен на сумму более 66 000 000 рублей.

Указанные материалы проверки предшествовали возбуждению уголовного дела и являются достаточным и допустимым основанием для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все материалы, предоставленные суду.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Курдаковой И.В., в интересах ООО «< Ф.И.О. >9» в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 08.10.2015г. о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В.Горбань