Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 02 июня 2017 года, которым

ФИО1, ...

- 11.01.2002 г. Пограничным районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 33 ч. 5, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 10.05.2004 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г., признано считать осужденным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. По постановлению Президиума Приморского краевого суда от 19.06.2009 действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

- 18.11.2005 г. Пограничным районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Пограничного районного суда от 11.01.2002 г.) к 7 годам лишения свободы; Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 15.06.2011 г. действия ФИО1 по приговору от 18.11.2005 г. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., окончательно назначено наказание 06 лет 09 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.05.2012 г. по отбытии срока наказания.

- 30.01.2014 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 19.09.2014 г. отменено условное осуждение по приговору от 30.01.2014 г., ФИО1 направлен для отбывания наказания на срок 10 месяцев лишения свободы;

- 28.01.2015 Хасанским районным судом по ч. 2 ст. 297, ст. 319 УК РФ, 70 УК РФ ( приговор от 30.01.2014 г.) к 1 году лишения свободы, освобожден 18.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

- 17.04.2017 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден: по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов.

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.04.2017 г. и с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.06.2017 г.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей по предыдущему приговору с 25.04.2016 по 08.11.2016, срок домашнего ареста с 08.11.2016 по 10.11.2016 включительно, срок содержания под стражей с 11.11.2016 по 16.04.2017 включительно и срок отбытия наказания с 17.04.2017 по 01.06.2017 включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

По апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.09.2017 года, которым прокурору Хасанского района отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на вышеуказанный приговор.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор и постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступление совершено 30.06.2016 в период времени с 12 часов 08 минут до 13 часов 03 минут в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 09.08.2016 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что указанные преступления не совершал, на основании ст. 258 ч. 3 УПК РФ был удален из зала суда до окончания прений сторон. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что виновным себя он так же не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

15.09.2017 г. и.о. прокурора Хасанского района Приморского края обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2017 года прокурору Хасанского района в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Хасанского районного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении ФИО1 отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 находя приговор незаконным и необоснованным, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что он не присутствовал ни в одном судебном заседании, ему было отказано выступить в прениях и в последнем слове, в нарушение ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие, хотя это имело значение для уголовного дела, а так же в нарушение ст. 267 УПК РФ ему не была разъяснена ст. 47 УПК РФ, кроме этого суд нарушил его право на защиту, посредством не разрешения его ходатайства о предоставлении встречи с адвокатом, чем нарушил требования ст. 256 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе на постановление от 20.09.2017 осужденный ФИО1 не соглашаясь с ним просит восстановить прокурору пропущенный срок для подачи апелляционного представления.

Указывает, что в приговоре имеется ряд существенных нарушений, о которых прокурор Хасанского района не мог знать по уважительной причине, так как приговор в установленном законом порядке не был передан ему на проверку. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе прокурору Хасанского района в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 02.06.2017 в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные прокурором основания пропуска срока на подачу апелляционного представления не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали прокурору подать апелляционное представление в установленный срок.

Как правильно указал суд, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали бы исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному делу таких причин не установлено.

Согласно материалам уголовного дела приговор в отношении ФИО1 постановлен 02.06.2017, копия приговора была получена прокуратурой района 08.06.2017 (т.3 л.д. 48), то есть в установленные законом сроки. В резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве обжаловать приговор в течение установленного срока со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. У прокурора фактически имелось 4 дня для составления и подачи апелляционного представления. В указанный срок апелляционное представление подано не было, 22.08.2017 уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор суда.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование уважительных причин прокурор не указал. Не регистрация приговора в установленном порядке у делопроизводителя не свидетельствует об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную прокурором причину пропуска срока обжалования приговора суда нельзя признать уважительной, поскольку у прокурора имелась реальная возможность для подачи апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что прокурор Хасанского района не лишен права обжаловать приговор в кассационном порядке.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вместе с тем приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 ч. 4 п. 8 УПК РФ подсудимый имеет право пользоваться помощью защитника. В соответствии со ст. 50 ч. 1, 2 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с нарушением порядка в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2016, подсудимый ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений и судебное следствие в дальнейшем проходило в отсутствие подсудимого.

В силу положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ в случае удаления подсудимого из зала суда ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, при этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым. Не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2017, после окончания судебных прений подсудимый ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания и заявил ходатайство о замене адвоката Кучеренко Д.В., так как им заключен договор с адвокатом Пержабинским М.М., и он желает, чтобы его интересы защищал адвокат Пержабинский М.М. После возобновления судебного следствия в судебном заседании 12.05.2017 адвокат Кучеренко Д.В. был освобожден от участия в деле, подсудимому были разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УК РФ о необходимости извещения своего адвоката в срок до 5 суток о явке в судебное заседание.

18.05.2017 адвокат Пержабинский М.М. в судебное заседание не явился, так как соглашение с ФИО1 на его защиту не заключал и находился в длительной командировке за пределами Хасанского района. В связи с тем, что избранный подсудимым защитник не явился, другого защитника подсудимый ФИО1 отказался приглашать, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ назначил ФИО1 другого защитника – адвоката Приморского филиала Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2 и продолжил судебное следствие в отсутствие подсудимого ФИО1 в связи с тем, что ранее в порядке ст. 258 УПК РФ он был удален из зала суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2017 после окончания судебных прений перед последним словом подсудимый ФИО1 просил предоставить ему возможность для консультации с защитником, так как он не знаком полностью с уголовным делом, а так же обязать защитника сделать копии материалов уголовного дела для подготовки к последнему слову.

Однако председательствующим время для консультации с защитником предоставлено не было. При этом далее из текста последнего слова следует, что осужденный по существу обвинения ничего не сказал. В заявлении ФИО1 не содержались сведения об отказе подсудимого от последнего слова.

Таким образом суд, оставив данное ходатайство без внимания, удалился в совещательную комнату.

В связи с этим, доводы ФИО1 о нарушении в ходе производства по уголовному делу его права на защиту являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при проведении судебного разбирательства было ограничено гарантированное УПК РФ право ФИО1 на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.09.2017 об отказе прокурору Хасанского района в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк