Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Верхоянского межрайонного прокурора А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, которым

уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Верхоянскому межрайонному прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Винокуровой У.Д., мнение представителя потерпевшей К. – адвоката Пинигина А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного следствия от защитника подсудимой Х. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору, в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Верхоянского межрайонного прокурора А., не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства о растрате, в том числе направление денежных средств брату. Между .....Р. и ИП К. 01 февраля 2010 года был подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период времени, вменённого Р. обвинения, то есть с 15 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года, другие ..... не работали, доступа к товарно – материальным ценностям никто не имел. В ходе судебного следствия было установлено, что К. всем ..... запрещала отдавать в долг ...... Между тем, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Т. и Б. показали, что брали у .....Р. в долг ..... на сумму около 30 000 рублей и 15 000 рублей, которые оплатили долги перед ревизией по просьбе Р. Данное обстоятельство подтверждает, что Р. давала в долг товарно – материальные ценности и третьим лицам, и поскольку вину не признаёт, не показывает, кому ещё отдавала. Следствие не могло установить других лиц, и при предъявлении обвинения было указано – в пользу третьих лиц. Растрата уже подразумевает корысть, хищение в пользу третьих лиц. Необоснованное направление уголовного дела прокурору создаёт препятствия для дальнейшего движения дела и порождает незаконную задержку в принятии решения по существу, чем нарушаются как право обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки и признания виновным. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление подсудимая Р. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Винокурова У.Д. поддержала в полном объёме доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшей К. – адвокат Пинигин А.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что из содержания обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия не установлены и не описаны конкретные действия Р. по совершению растраты путём отчуждения третьим лицам, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обвинительном заключении полностью не раскрыт мотив совершённого Р. преступления, не указано, в чём выражалась её личная заинтересованность и материальная выгода от передачи вверенного ей имущества третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вменённого Р. преступления, указаны место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, органом предварительного следствия установлено, что Р., работая в качестве ..... по трудовому соглашению с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 августа 2010 года, хозяйственного отдела магазина «.....», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путём отчуждения третьим лицам, растратила товароматериальные ценности ИП К. на общую сумму 675 993, 60 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершённом в крупном размере.

Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой, отсутствует неопределённость в способе совершения преступления, также установлен корыстный мотив, подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р. и данные о её личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Верхоянского межрайонного прокурора А. – удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимой Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.П. Оконешников