Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда г. РД от 6 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО2 от 24.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление заявителя ФИО1, подержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, обязав устранить допущенные нарушения, в мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, обязав устранить допущенные нарушения и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы.

В обосновании представления указывается, что оно не соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд оставил без внимания факт того, что проверка сообщения о преступлении с мая 2017 года! не установила достоверность фактов, изложенных в сообщении о преступлении. А именно: существовал ли совхоз «Марковский», имелись ли у него земли, и на каком праве, является ли кооператив правопреемником совхоза «Марковский», перешли ли права на земли совхоза к кооперативу, сколько у него членов, какой вид права на землю имел кооператив и правомерно ли лишен он этого права, занимался ли кооператив производством, платил ли налоги и почему он перестал их платить, имелись ли у кооператива виноградники, имеются ли факты выделения земель кооператива другим лицам, отражены ли существенные факты, установленные решениям судов, вступивших в законную силу, изложенные в газете «Черновик».

Суд не дал оценку моему заявлению, что проверка фактически не проведена, нарушены требования ст.ст. 144,145 УПК РФ и Приказ МВД России от 29. 08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Суд не дал оценку выводам следователя, который ссылается на решение Арбитражного суда РД по делу №А15-322/2014, но делает противоположный вывод!

Так решением Арбитражного суда РД от 21.01.2015г. по делу №А15-322/2014 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования кооператива (совхоза «Марковский») и самого СПК им. Ю. Гаджакаева на земельный участок путем отказа в порядке ст.53 ЗК РФ, в связи с чем судом не усмотрено принудительное прекращение права кооператива в порядке п.2 ст.45 ЗК РФ. Однако следователь противоречит себе же бездоказательно утверждает, что у кооператива нет прав на землю и МО «Сельсовет Коркмаскалинский» законно распоряжается этими землями.

Права кооператива на земли защищены в соответствие со ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.216,268,305 ГК РФ в равной мере с правом собственности, в том числе и перед собственником этих земель МО «Сельсовет Коркмаскалинский». Так как государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам: или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 9 ст.З ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ»).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановляет, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд не проверил в полном объеме изложенные в моей жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения, жалобы, и как результат вынес незаконное и необоснованное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Кумторкалинского района РД Халитов К.М. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения отклонив жалобу ФИО1

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, председатель СПК им. Ю.Гаджакаева ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО2 от 24.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Жалоба мотивирована тем, что его заявление рассмотрено поверхностно и не в полном объеме, следователь не проверил и не установил информацию, изложенную в сообщении о преступлении: существовал ли совхоз «Марковский», что с ним стало, имелись ли у него земли, и на каком праве; является ли СПК им. Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский», перешли ли права на земли совхоза к СПК, сколько у него членов; занималось ли СПК им. Ю. Гаджакаева производством, платил ли кооператив налоги и почему он перестал их платить; имелись ли у СПК им. Ю.Гаджакаева виноградники и что с ними стало; имеются ли факты выделения земель СПК им. Ю.Гаджакаева другим лицам; не отражены существенные факты, установленные решениями судов, вступившими в законную силу, изложенными в газете «Черновик», и другими судебными актами. В обжалуемом постановлении не отражены представленные им справки Управления Росреестра по РД, сведения Управления ФНС РФ об уплате земельного налога СПК им Ю.Гаджакаева, копии карты совхоза «Марковский».

По результатам рассмотрения жалобы, судом в ее удовлетворении отказано.

При этом, судом сделан обоснованный вывод, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. (п. 14)

Каких-либо сведений о несоблюдении следователем СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО2 при вынесении постановления от 24.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принятия им решения об отказе в возбуждении уголовного дела без законных к тому оснований и без соблюдения при его вынесении требований статьи 148 УПК РФ заявителем не приведено и судом таковых не установлено.

При этом, как обоснованно указано в возражениях помощника прокурора Халитова К.М. на апелляционную жалобу, следователем проведен опрос заявителя и иных лиц, получены необходимые для установления истины по сообщению о преступлении документы, проведен анализ судебных решений по указанному факту, т.е. проведены все проверочные действия для установления наличия признаков состава преступления (либо их отсутствия).

Проведенной проверкой установлено, отсутствие признаков состава преступления, и установлено, наличие гражданско-правовых отношений между СПК в лице ФИО1 и МО «сельсовет Коркмаскалинский».

В ходе проведенной проверки не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами администрации МО «Коркмаскала» в отношении ФИО1 и СПК какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом.

Следователем СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО2 уполномоченным должностным лицом принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019. соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), и соблюдены при вынесении постановления требования статьи 148 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО3, без удовлетворения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда г. РД от 6 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Кумторкалинскому району ФИО2 от 24.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов