Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Трейзе А.А., просившего постановление отменить по доводам апеллянта, а также прокурора Ситниковой Н.В., которая полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении восьми присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

21 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В ходе судебного заседания по инициативе государственного обвинителя был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на постановление заместителя прокурора ФИО3, которым ФИО2 обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает, что в нарушение ст. 73, 171 УПК РФ, апеллянту предъявлено обвинение в совершении 13 отдельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приводит доводы, что ему предъявлено обвинение в одном продолжаемом преступлении, а именно хищении вверенных ему денежных средств, путем оплаты административных штрафов за счет ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ», то есть совершения тождественных действий, одним способом, с единым умыслом, в разные периоды времени, пересекающиеся между собой, а также в одни те же периоды времени (с 05 апреля 2012 года по 05 июня 2012 года, с 23 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года).

Приводит доводы, в настоящее время все представленные сторонами свидетели опрошены, все доказательства судом изучены, суд находится в стадии принятия решения, в связи с чем, полагает, что направление уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом нецелесообразно, так как это вызовет затягивание уголовного процесса.

Приводит мнение, что указанные нарушения не исключают принятия по уголовному делу решения, при этом возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением полноты произведенного по делу предварительного следствия.

Ссылаясь на ст. 153, п. 4 ст. 237 УПК РФ, указывает, что уголовное дело № 3 в отношении ФИО2 окончено, уголовное дело находится у прокурора, а потому, не имеется законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела № 1 (№ 2) прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просил постановлением отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО2, помощник прокурора Республики Хакасия ФИО1 полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что помимо предъявленного ФИО2 обвинению в совершении им 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по настоящему уголовному делу, он обвиняется еще и в совершении аналогичных 13 преступлениях по уголовному делу № 3. Ссылаясь на постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела № 3 для дополнительного следствия от 05 мая 2015 года, указывает, что ФИО2 совершены тождественные преступные действия, которые необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, а также на ч. 4 ст. 237 УПК РФ, считает, что судом сделан обоснованный вывод о необходимости соединения уголовных дел в отношении ФИО2 в одно производство. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Трейзе А.А. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ситникова Н.В. считает, что судебное решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе суда может быть возвращено прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего одно или несколько преступлений.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении восьми присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 21 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Алтайский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения его по существу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с предусмотренным ст. 153 УПК РФ, основанием для соединения уголовных дел. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировала тем, что в настоящее время в отношении ФИО2 расследуется уголовное дело № 3, где последний обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Республики Хакасия ФИО3 от 05 мая 2015 года, уголовное дело № 3 возвращено для производства дополнительного следствия. Государственный обвинитель полагала, что имеются основания для соединения указанных уголовных дел, поскольку указанное обстоятельство препятствует направлению уголовного дела № 3 по обвинению ФИО2 в Алтайский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения его по существу.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал в постановлении, что имеется необходимость соединения в одно производство двух уголовных дел - в отношении ФИО2, поскольку он обвиняется по разным уголовным делам в совершении тождественных преступлений в период времени с 24 мая 2011 года по 18 июля 2011 года, с 18 июля 2011 года по 20 июля 2011 года, с 20 июля 2011 года по 25 июля 2011 года, с 05 апреля 2012 года по 05 июня 2012 года, с 28 мая 2012 года по 09 июня 2012 года, с 30 ноября 2012 года по 07 декабря 2012 года, с 23 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года, с 23 апреля 2013 года по 08 мая 2013 года, с 23 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года, с 04 июля 2013 года по 06 августа 2013 года, с 23 июля 2013 года по 25 июля 2013 года, в отношении одних и тех же потерпевших, а раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности судебного разбирательства и постановление итогового решения по делу. Поскольку соединение уголовных дел на стадии судебного разбирательство невозможно, а раздельное рассмотрение уголовных дел препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения, суд первой инстанции в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства обоснованно вернул уголовное дело прокурору.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствуют материалам дела, и не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку свои выводы суд должным образом мотивировал, что органами предварительного следствия ФИО2 предъявлены обвинения в совершении тождественных деяний, а именно хищения вверенных ему денежных средств, в периоды времени пересекающиеся межу собой.

Вопрос о мере пресечения ФИО2 судом первой инстанции рассмотрен верно, с приведением мотивов принятого судом решения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: