Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 31 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 августа 2018 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным, не отвечающим требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Отмечает, что никаких фактов, негативно его характеризующих и основанных на законе, за все время отбывания наказания судом установлено не было.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства ввиду названия совершенного преступления «ошибкой» не основан на законе, противоречит вступившему в законную силу приговору суда, при том, что слово «ошибка» было взято из образца написания ходатайства об УДО, расположенного на информационном стенде, находящегося в отряде исправительного учреждения.

Считает, что предвзятое отношение судьи при рассмотрении его ходатайства не только нарушает требования закона, но и умаляет авторитет и доверие судебной власти и не отвечает политике, проводимой Президентом России, направленной на укрепление законности и повышение авторитета судебной системы нашей страны.

Указывает, что судом не приведено основанных на законе обстоятельств, свидетельствующих о том, почему указанные в постановлении положительно характеризующие его (ФИО1) данные оказались недостаточными для замены вида наказания.

Обращает внимание, что апеллирование судом словом «ошибка» выглядит надуманно, не отвечает требованиям закона и здравого смысла; при этом суд оставил без внимания и позицию уголовно-исполнительного законодательства, определяющую понятие исправления осужденных.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 27 сентября 2018 года (окончание срока наказания – 03 ноября 2025 года). Переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала, за активное участие в выполнении работ по благоустройству ИУ. Взысканий не имеет. В учреждении неоднократно был трудоустроен на различных должностях, с 18.11.2020 был привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех № 3, отношение к труду добросовестное. Согласно свидетельства от 03.07.2020, имеющегося в личном деле осужденного, проходил обучение в ФКП ОУ № 79 по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда». Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, а также длительных и краткосрочных свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации учреждения относится уважительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. В мероприятиях воспитательного характера активно участвует. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике осужденного от 16 сентября 2021 года.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что осужденный, называя в ходатайстве совершенное им умышленное преступление ошибкой, не осознал существа содеянного им, что противоречит его заявлениям о признании вины и не может служить подтверждением его исправления.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона, а совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению в части.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий