Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Т., прокурора Пашнева В.Н. и адвоката Ясинской М.Б., действующей в интересах обвиняемой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ясинской М.Б., оспаривающую законность постановления судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, которым производство по жалобе названного лица, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностного лица, связанных с завершением производства по уголовному делу <данные изъяты>, было прекращено, а в вынесении частного постановления в адрес главы следственного подразделения муниципального управления МВД РФ "Власиха" было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить указанный судебный акт, как необоснованный. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме и вынес решение без надлежащего исследования приведённых доводов, отмечает, что именно в ходе рассмотрения дела суд обязан выявить все нарушения закона, допущенные органами следствия и, в рамках ст. 29 ч. 4 УПК РФ, отреагировать на них частным постановлением. Цитируя затем положения УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушенные, по её мнению, городским судом, убеждает, что в ходе проведённых слушаний защитой были представлены неопровержимые доказательства нарушений закона со стороны представителя следственного отдела К., а все эти факты подтверждают явное злоупотребление последней служебными полномочиями. Перечисляя в заключение документы, подтверждающие, на её взгляд, противоправность поведения названного должностного лица, настаивает, что суд устранился от процессуального контроля за действиями следствия, а принятое первой инстанцией решение, грубо нарушает права подзащитной. По изложенным основаниям просит вынести новое решение и удовлетворить заявленные требования.

Проверив дело, выслушав защитника обвиняемой, поддержавшую доводы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение в силе, апелляция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что без проверки фактических обстоятельств происшедшего по уголовному делу Н., судом в рамках ст. 29 ч. 4 УПК РФ, не может быть вынесено частное постановление в адрес следствия, основан на представленных материалах и соответствует закону.

Действительно, как верно отмечает адвокат Ясинская, частью четвёртой ст. 29 УПК РФ закреплено, что, если судом будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором вправе обратить внимание соответствующих органов и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. По смыслу действующего закона, однако, такого рода меры процессуального реагирования могут быть приняты судом не в обычном порядке, с момента начала слушаний, а лишь по итогам рассмотрения соответствующего дела. Эти требования первой инстанцией, как видно из поступивших материалов, по делу Н. полностью соблюдены.

Из документов (<данные изъяты>) усматривается, как, обратившись в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, адвокаты Н. требовали признать незаконными действия заместителя начальника СО К., связанные с окончанием производства по делу <данные изъяты>, где их подзащитная является обвиняемой. Видно из материалов (<данные изъяты>) и то, как 13 августа т.г., в ходе проводимых слушаний, адвокат Ясинская заявила мотивированное ходатайство об отказе от жалобы, поданной в рамках Главы 16 УПК РФ, а судом первой инстанции это ходатайство было принято, надлежаще рассмотрено и, в полном соответствии со ст. 271 УПК РФ, удовлетворено. Обоснованно расценив затем, что прекращение начатого производства в рамках ст. 125 УПК РФ, не даёт никаких юридических оснований для принятия в последующем, и мер процессуального реагирования, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что без исследования фактических обстоятельств происшедшего по уголовному делу Н., и надлежащей оценки их законности и обоснованности, никакого частного постановления в адрес следственных органов (в том числе и замначальника СО К.), вынесено быть не может.

Расценивает, как несостоятельные в этом случае, проверив дело, апелляция, и аргументы адвоката Ясинской о том, что поскольку нарушения УПК РФ со стороны следствия продолжаются, то прекращение производства в рамках ст. 125 УПК РФ, не препятствовало вынесению частного постановления в адрес К. или её руководителя. Решением Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года № 756 по делу гр-на Петрова разъяснено, что положения статей 29, 125 УПК РФ, закрепляющие порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, а также возможность принятия судом частного определения или постановления, в случае выявления допущенных нарушений закона, не содержат изъятий из принципа законности судопроизводства, а применительно к вопросам правомерности и обоснованности действий и решений дознания или предварительного следствия, имевших место в ходе досудебного производства, их проверка судом осуществляется именно на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Как видно, между тем, из поступивших материалов, никакой проверки нарушений УПК РФ, допущенных, по мнению адвокатов Н., замначальника отдела К., в ходе окончания расследования дела <данные изъяты>, судом на слушаниях не проводилось, ни одному из фактов, приведённых в жалобе адвокатов, никакой юридической оценки не давалось, а в этой связи, полагает вторая инстанция, после прекращения начатого производства в порядке ст. 125 УПК РФ, никаких правовых оснований для удовлетворения доводов защиты о вынесении частного постановления и мотивированного применения по делу обвиняемой соответствующих положений, предусмотренных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу обвиняемой Н. не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны её защиты. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года по заявлению адвоката Ясинской М.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную стороной защиты, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания обвиняемой Н. принимать участие в рассмотрении её дела судом кассационной инстанции, она вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв