Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б на приговор Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2014 года, которым

ТРИФОНОВ Игорь Анатольевич,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, проживающий в <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.322-1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения оправданного ТРИФОНОВА И.А., его защитника – адвоката КАЛЫМА С.Д., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ТРИФОНОВУ И.А. было предъявлено обвинение в том, что он, работая исполнительным директором у ИП К в Подольском р-не Московской области и занимаясь переработкой, хранением и реализацией рыбы, организовал в период с 1 октября 2013 года по 12 марта 2014 года незаконное пребывание иностранных граждан (Украины и Республики Молдова) в Российской Федерации, которые были заняты на этом производстве и находились на территории РФ за пределами сроков пребывания.

Судебным приговором ТРИФОНОВ И.А. оправдан.

Представитель стороны обвинения – Б не согласился с выводами суда. В апелляционном представлении содержится просьба об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Содержатся ссылки на нормы миграционного законодательства и на то, что обвиняемый ТРИФОНОВ И.А. знал об этих нормах, но не соблюдал их и допустил незаконное пребывание иностранных рабочих на территории Московской области.

Проверив материалы дела по доводам представления, нахожу приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оправдывая подсудимого, суд в своей фабуле указал на то, что ТРИФОНОВ И.А. неверно понимал требования миграционного законодательства, ошибочно полагая, что иностранные рабочие могут находиться на территории РФ не тот период времени, который им разрешен законом, а тот период, в течение которого им разрешено работать. Далее, в тексте приговора отмечено, что преступление, в котором ТРИФОНОВ И.А. обвинен, совершается с прямым умыслом на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, в то время, как по материалам дела, ТРИФОНОВУ И.А. инкриминируется совершение этого преступления не с прямым умыслом, а в результате не надлежащего соблюдения норм миграционного законодательства, что, по мнению суда, говорит либо о преступной небрежности, либо о самонадеянности, а эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

ТРИФОНОВ И.А., как это установлено материалами дела, работал у индивидуального предпринимателя К на должности исполнительного директора. В соответствии с этой должностью на него возлагалась прямая обязанность по организации производства, в том числе по приему на работу рабочих. Таким образом, на нем лежала обязанность по обеспечению надлежащего правового режима в отношении этих рабочих, связанного с оплатой их труда, социальными гарантиями, техникой безопасности, обеспечением условий проживания (в необходимых случаях), соблюдением миграционного законодательства (если это иностранные рабочие). Поэтому ссылка на неправильное понимание обвиняемым Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не давала суду оснований для обязательного и однозначного вывода об отсутствии у ТРИФОНОРВА И.А. умысла на создание условий для незаконного пребывания в РФ иностранных рабочих, которых он привлек на возглавляемое им производство.

Факт незаконного пребывания в Российской Федерации сверх установленного законом срока группы иностранных рабочих, работавших в подчинении у ТРИФОНОВА И.А., никем из участников процесса по делу не оспаривается. Равным образом по делу никем не утверждается, что ответственность за привлечение на производство иностранных рабочих с истекшим сроком пребывания в РФ должен нести кто-то иной.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать объективную оценку доводам подсудимого с точки зрения закона, а так же с точки зрения его прямых должностных обязанностей, которые были ему вменены собственником предприятия (по приему на работу рабочих), и требованиями миграционного законодательства России для случаев, связанных с привлечением на производство иностранной рабочей силы, имея ввиду, что в сложившейся ситуации ТРИФОНОВ И.А. выступал в роли официального представителя работодателя, на которого миграционное законодательство возлагает обязанности по соблюдению миграционного режима, предусмотренного для привлеченных на производство иностранных рабочих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 8 октября 2014 года в отношении ТРИФОНОВА Игоря Анатольевича отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление Подольской городской прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.