Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката р на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного

л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 205.2 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/, ст. 70 УК РФ /приговор от ДД.ММ.ГГГГ/, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок 2 года и со штрафом в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката р, действующего в защиту осужденного л, а также ходатайства самого осужденного л о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат р выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, заменить л неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ссылаясь на правовою позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что л за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО прошел обучение в ПУ № и получил специальность сварщика, что свидетельствует о том, что л встал на путь исправления, принимает меры к получению образования и последующей трудовой деятельности.

Из характеристики на осужденного следует, что л выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру полученных л взысканий. Считает, что имеющиеся у л взыскания носят формальный характер, злостных нарушений им не допускалось.

В суде апелляционной инстанции осужденный л и адвокат ш подержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор б по доводам жалобы возражал, просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления л нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, по смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении л за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства осужденного л о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с соответствующим ходатайством, он законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен; имеет неполное высшее образование, социально-полезные связи за время пребывания в исправительном учреждении поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров.

Однако, суд обоснованно не посчитал данные обстоятельства безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд обоснованно учел поведение л за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным и безупречным, поскольку л в период отбывания наказания получил шесть взысканий в виде водворения в карцер, в штрафной изолятор, объявления выговора за нарушения режима в СИЗО, нарушения локального участка и формы одежды, отсутствие прикроватной таблички на кровати, что, вопреки доводам стороны защиты, не может свидетельствовать о малозначительности допущенных л нарушений.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что последние три взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, то есть являются действующими.

Помимо этого, судом обоснованно учтены и иные сведения, указанные в характеристике осужденного, согласно которым л к культурно-массовым мероприятиям, публичным чтениям и тематическим занятиям относится без интереса, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, согласно ст. 106 УИК РФ, относится недобросовестно, в настоящее время не трудоустроен и желания трудоустроиться не имеет, внешний вид его не всегда опрятен, в быту он не аккуратен. Поощрений за весь период отбывания наказания л не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного л, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению стороны защиты, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у л взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного л за все время отбывания наказания не является положительным.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к л ст. 80 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не влияет на правильность принятого судом решения и представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на осужденного л из ФКП образовательное учреждение №, согласно которой л проходил обучение в указанном образовательном учреждении по профессии «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом учился в меру своих способностей, занятий без уважительных причин не пропускал, в общественной жизни и мероприятиях учебного заведения и группы участия не принимал.

То обстоятельство, что л до осуждения имел лицензию на ношение оружия, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как л систематически нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что л требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката р удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении л оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката р - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда л