Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 , родившегося (дата) в (адрес), на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого о снятии уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 139 УК Латвийской ССР, ч. 3 ст. 143, п.п. «а, е» ст. 100 УК Белорусской ССР, а также рассмотрении вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., выступление адвоката Швецовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского городского суда от 12 марта 1991 года с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 1996 года, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 октября 1997 года, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 августа 2005 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 октября 2005 года, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 143, п.п. «а, е» ст. 100 УК БССР, ч. 3 ст. 139 УК Латв. ССР, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п.п. «в, е» ч. 2 ст. 146, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, с учётом указа Президента РФ от 20 октября 1993 года в виде пожизненного лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 139 УК Латвийской ССР, ч. 3 ст. 143, п.п. «а, е» ст. 100 УК Белорусской ССР, а также о рассмотрении вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года отказано в принятии ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы Международного Права, Минскую Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношений по уголовным делам» от 22 января 1993 года, Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного права и Международных договоров РФ», ч. 3 ст. 83 УК РФ, считает, что в отношении него подлежит снятию уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 139 УК Латвийской ССР, ч. 3 ст. 143, п.п. «а, е» ст. 100 УК БССР, как утративших законную силу. Просит отменить состоявшееся судебное решение, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные положения закона судом не выполнены.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, суды рассматривают и разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В своём ходатайстве осуждённый ФИО1 просит разрешить вопрос о снятии с него уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 139 УК Латвийской ССР, ч. 3 ст. 143, п.п. «а, е» ст. 100 УК БССР. Кроме того, ходатайство осуждённого содержит также просьбу о разрешении вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил наличие в ходатайстве осуждённого недостатков, а именно наличие двух требований, имеющих различные правовые основания и последствия, в силу чего подлежащих самостоятельному рассмотрению, сами требования не конкретизированы, не указано, какие сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, осуждённый просит разъяснить, обращаясь в суд в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем суд пришёл к неверному выводу, об отказе в принятии ходатайства осуждённого, поскольку такое решение препятствует дальнейшему обращению осуждённого в суд с указанными им требованиями.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, судом подлежал рассмотрению вопрос о возвращении ходатайства осуждённому для надлежащего его оформления.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого, постановил необоснованное, незаконное и не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение.

В силу положений ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осуждённого – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к его рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года в отношении ФИО1 отменить, материал с ходатайством осуждённого ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в тот же суд, но в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна.

Судья областного суда: Батаев А.В.