Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление заинтересованного лица – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбова В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2018г.,

у с т а н о в и л:

01 февраля 2018г. заявитель Сафронов А.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса Фомина А.А. от 22 января 2018г. об отмене постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Ракитянского Г.А. от 25 декабря 2017г. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО17

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2018г. удовлетворена жалоба заявителя ФИО17 и судом признано необоснованным постановление первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса Фомина А.А. от 22 января 2018г. по уголовному делу № в отношении ФИО17 с указанием, устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда от 20 февраля 2018г. прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым ФИО5 подано апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление суда от 20 февраля 2018г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об оставлении жалобы ФИО17 без удовлетворения.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что по результатам предварительного следствия страшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республики Крым Ракитянским Г.А. 25 декабря 2017г. вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 327, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Считает, что указанное постановление следователя было вынесено незаконно и необоснованно.

Указывает, что согласно сведений о работе в трудовой книжке ФИО17, последний на основании приказа № от <данные изъяты>. избран на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», на основании приказа от <данные изъяты>. № уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемого ФИО17, а также информацией налоговой службы и пенсионного фонда ООО «<данные изъяты>» хозяйственно-финансовой деятельностью с момента создания не занималось. Фактическое прекращение трудовой деятельности ФИО17 в ООО «<данные изъяты>» с записью в трудовой книжке последнего, считает необоснованным.

Также указывает, что нотариусом <адрес>ФИО10 в ходе допроса в качестве свидетеля от <данные изъяты>. следователю выданы копии документов, в том числе справка о правоустанавливающих документах общества, наличия требований кредиторов и тому подобного, список участников ООО «<данные изъяты>», датированные <данные изъяты>., подписанные генеральным директором ФИО17, а согласно показаниям свидетеля ФИО10 указанные документы необходимы были для удостоверения договора купли-продажи частей долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Также согласно протокола очередного собрания учредителей № от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» принято решение о прекращении полномочий Генерального директора ФИО17 с <данные изъяты>., в тот же день ФИО17 издан приказ № об освобождении себя от обязанностей генерального директора.

Таким образом, документально подтверждено, что по состоянию <данные изъяты>. ФИО17 исполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», соответственно запись в трудовой книжке об увольнении <данные изъяты>. с указанной должности ФИО17 не соответствует действительности, а наличие в органах государственного власти Республики Крым сведений о занятии ФИО17 должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» исключило бы его возможность назначения на руководящие должности в государственные учреждения, в том числе на должность начальника ГКУ РК «<данные изъяты>».

Выводы следователя о том, что отсутствие о лице, внесшим запись в трудовую книжку, делают данную запись недействительной и не могут признаваться подложными, не основан на действующем законодательстве, поскольку такие нарушения влияют на расчет трудового стажа, но могут являться основанием для отказа в приеме на работу в государственные учреждения.

Также следователем не учтено то обстоятельство, что придание исследуемой записи в трудовой книжке действительности зависит исключительно от воли ФИО17, который обязан был внести лично соответствующие данные, и ему ничто не препятствует в любой момент заполнить недостающие реквизиты в свою трудовую книжку.

В соответствии со ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 – 28.1 УПК РФ.

Прокурор указывает, что на момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 оснований, предусмотренных ст. ст. 24-28.1 УПК РФ, не имелось.

Органом предварительного следствия не установлены обстоятельства внесения записей в трудовую книжку ФИО17 за период работы в ООО «<данные изъяты>», соответственно, наличие умысла ФИО17 на совершение преступления (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.) ответить на вопрос «кем ФИО11 или иным лицом выполнены рукописные записи в трудовой книжке <данные изъяты>№» не представлялось возможным в связи с предоставлением в распоряжение эксперта малого количества свободных образцов почерка ФИО11, а допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что по предоставленным на обозрение ей копиям трудовой книжки не может утверждать, что вносила указанные сведения, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО17 не помнит, кто вносил указанные записи в трудовую книжку.

Также прокурор указывает, что целью установления следствием мотива ФИО17 не исследованы его связи с должностными лицами органов государственной власти Республики Крым по состоянию на <данные изъяты>., которые способствовали его трудоустройству на руководящие должности в стратегически важные для Республики Крым организации, а именно ДД.ММ.ГГГГг. на должность заместителя генерального директора АО «<данные изъяты>» (учредитель <данные изъяты>), а, в последующем, в <данные изъяты>. на должности первого заместителя и начальника ГКУ РК «<данные изъяты>».

Прокурор указывает, что следствием надлежащим образом не проверены показания свидетелей ФИО8, ФИО12, подозреваемого ФИО17 в части оформления документов об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в <данные изъяты>., соответствующие следственные действия не проведены.

В связи с тем, что постановление следователя Ракитянского Г.А. от 25 декабря 2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 является незаконным и необоснованным по приведенным выше основаниям, постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым Фомина А.В. от 22 января 2018г. отменено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судьей решение соответствует указанным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом установлено, что подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя по ОВД первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, а именно по факту того, что содержащиеся сведения в принадлежащей ФИО17 трудовой книжке с записью о том, что <данные изъяты>. он уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», что позволило ему быть назначенным на должность государственного служащего - на должность первого заместителя начальника ГКУ «<данные изъяты>», не являются достоверными. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Республики Крым о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по факту использования заведомо подложного документа ФИО17, зарегистрированное <данные изъяты>. в КРСП ГСУ СК РФ по РК за №<данные изъяты>.

25 декабря 2017г. постановлением старшего следователя первого СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК капитаном юстиции Ракитянским Г.А. по результатам предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО17 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.1 ст. 327 и ч.1 ст.292 УК РФ, признав в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним право на реабилитацию.

Следователь свои выводы мотивировал тем, что в ходе расследования данные, свидетельствующие о подложности записи в трудовой книжке ФИО17, подтверждения не нашли.

Так, из показаний свидетелей ФИО8 (представитель учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО14), ФИО12 (учредителя ООО «<данные изъяты>») следует, что запись в трудовой книжки ФИО17 об увольнении <данные изъяты>. с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и фактическом прекращении им исполнения обязанностей, является подлинной и по вине доверенного лица ФИО14- ФИО8 в ЕГРЮЛ не внесены сведения о смене руководителя ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Доказательств того, что после <данные изъяты>. ФИО17 исполнял обязанности генерального директора в ООО «<данные изъяты>» не добыто, так же как и сведений о том, что данное юридическое лицо вело хозяйственную деятельность. Также не представилось возможным согласно заключения экспертизы установить, кем выполнена запись в трудовой книжке. Вместе с тем, внесение в трудовую книжку, соответствующую действительности запись, но не удостоверенную надлежащим образом, а также не внесение в <данные изъяты> сведений о смене генерального директора, не могут свидетельствовать о подложности указанной записи. В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ совершается с прямым умыслом, то в действиях ФИО17 отсутствует указанный состав преступления, также как и ч.1 ст. 327 УК РФ, а также и отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» не является должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления.

Однако, первый заместитель прокурора Республики Крым государственный советник юстиции 3 класса Фомин А.А., рассмотрев материалы уголовного дела, вынес 22 января 2018г. постановление об отмене постановления следователя первого следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым Ракитянского Г.А. от 25 декабря 2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и возвращении материалов уголовного дела для организации дополнительного расследования.

Прокурор мотивировал тем, что постановления следователя не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ являются преждевременными и не основаны на материалах дела и указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо надлежащим образом проверить показания свидетелей ФИО8, ФИО12, подозреваемого ФИО17 в части оформления документов об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 в <данные изъяты>., провести следственные действия, направленные на установление возможно имеющихся документов о смене генерального директора. Для установления умысла ФИО17 установить обстоятельства внесения записей в трудовую книжку ФИО17 за период работы в ООО «<данные изъяты>», а для установления мотива исследовать связь ФИО17 с должностными лицами органов государственной власти Республики Крым по состоянию на <данные изъяты>. С этой целью необходимо провести следующие следственные действия: изъять свободные образцы почерка ФИО11, назначив дополнительную почерковедческую экспертизу; дополнительно допросить ФИО11 о ее деятельности, в том числе трудовой, изьять в соответствующих организациях личную, служебную переписку, автобиографии, анкеты, заявления, конспекты и т.п., а также дополнительно допросить ФИО17 об обстоятельствах внесения в трудовую книжку исследуемой записи и ее заверении печатью, а также об обстоятельствах трудоустройства в АО «<данные изъяты> и ГКУ РК «<данные изъяты>»; провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление связей ФИО17 с должностными лицами органов государственной власти республики, способствовавшие трудоустройству ФИО17 на руководящие должности в учреждения Республики Крым: истребовать из Федеральной нотариальной палаты информацию о выдаче нотариальной доверенности ФИО16 на предоставление в налоговых органах интересов ФИО17 в период <данные изъяты>.; провести обыски у ФИО8, ФИО12, ФИО14: допросить собственника помещения по месту юридического нахождения ООО «<данные изъяты>»: выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Заявитель ФИО6 не согласился с указанным постановлением прокурора и 01 февраля 2018г. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса Фомина А.А. от 22 января 2018г. об отмене постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Ракитянского Г.А. от 25 декабря 2017г. о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО17, указав, что оно нарушает его конституционные права, поскольку недопустимо многократное возобновление предварительное расследование по причине его неполноты по одному и тому же основанию, так как создает для лица реальную угрозу уголовного преследования. Считает, что постановление следователя является законным и обоснованным, вынесенным по результатам всестороннего и полного предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции принято обжалуемое решение о признании постановления первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу № в отношении ФИО17 необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав тем, что прокурор действовал законно в пределах предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом, осуществляя проверку уголовного дела и принимая по нему решения, но вместе с тем, его постановление является необоснованным по изложенным в нем основаниям, поскольку следователь принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 на основании собранных доказательств в ходе предварительного расследования, должным образом мотивировав свои выводы об отсутствии в действия ФИО17 составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 327 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в целом выводы прокурора о необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО17 и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, сводятся к указаниям о проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, не входящих в предмет доказывания по возбужденному уголовному делу по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ и к переоценке фактических обстоятельств по делу, правильно установленных в ходе предварительного расследования и не свидетельствуют о неполноте проведенного следствия.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что с учетом предмета доказывания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО17 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, предварительное расследование проведено обьективно и полно, выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления достаточно мотивированы и сделаны на основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств, которые проверены следователем путем сопоставления их друг с другом, с установлением их источников и каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и которые в совокупности позволили следователю прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО17 составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 327 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Довод прокурора о том, что следователь незаконно принял решение об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, так как по данному составу дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку решение следователем принято в рамках его компетенции и в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности принятого решения прокурором об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в виду его неполноты, поскольку оно нарушает конституционные права заявителя ФИО17, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении судом жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 февраля 2018г. о признании необоснованным постановления первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса Фомина А.А. от 22 января 2018г. об отмене постановления старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым Ракитянского Г.А. от 25 декабря 2017г. о прекращении уголовного дела № и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения.

Председательствующий: