Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года, которым

ФИО1, ранее судимому, осужденному 27 октября 2010 года , с учётом последующих изменений, по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Угланова К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 16 января 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 своего исправления не доказал, на путь исправления не встал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что им за время отбывания наказания, а не за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в суд, как это указано в постановлении, получено восемь поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении им отбыто более половины срока наказания в виде лишения свободы. При этом не отбытый срок, по мнению осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства судом составлял два года один месяц и один день, а не как указано в постановлении два года четыре месяца один день. Просит учесть, что его ходатайство, поданное в августе 2013 года, было рассмотрено 16 января 2014 года, по причине того, что суд запрашивал сведения о потерпевших, а также необходимостью их надлежащего уведомления. Считает, что судом первой инстанции намеренно затягивалось рассмотрение его ходатайства. По мнению осужденного, в постановлении суда недостаточно подробно изложена позиция прокурора, принимавшего участие в судебном заседании. Полагает необходимым отменить постановление суда, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на то, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1, в целом, характеризуется положительно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции, с учётом всех юридически значимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного данных, пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

В частности, судом было принято во внимание то, что ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, с учётом того, что срок отбытия наказания у ФИО1 исчисляется с 27 августа 2010 года, поощрения получены осужденным только в 2012 – 2013 годах, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не позволило суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно примерным.

Кроме того, судом правильно учтена позиция прокурора, который считал условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным. Позиция прокурора изложена в постановлении суда надлежащим образом.

Неверное указание судом срока не отбытого ФИО1 наказания, с учётом того, что ему было отказано в условно-досрочном освобождении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший. Потерпевший должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающего на своём участии в нём, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Таким образом, доводы осужденного о намеренном затягивании рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных, не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.38913, 38920 и 38929 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 января 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова