Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора Коршунова М.В., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Дорохова В.В. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Дорохов В.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ст.264.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу;

апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дел возвращено прокурору, Дорохов В.В. из-под стражи освобожден;

постановлением президиума Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение;

апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: наказание в виде лишения свободы снижено до 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный заключен под стражу и под конвоем направлен в колонию-поселение;

наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 12 дней;

постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.291.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.2 ст.264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет;

в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет;

на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 19 дней,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Дорохов В.В. признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> управлял в <данные изъяты> автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор Коршунов М.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, указывает, что при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Дорохов В.В. за тяжкое преступление не осуждался, в то время как режим исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, назначить общий режим с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также к административной ответственности за иные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, не сделавшего для себя правильных выводов и не ставшего на путь исправления, отбывавшего наказание, в том числе по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего судимости за совершение иных преступлений, по которым отбывал наказание, в том числе лишение свободы в колонии-поселении.

Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказания по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку на момент осуждения дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отбыто, с учетом того, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов В.В. отбывал в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (до прибытия в колонию-поселение) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составляла не 1 год 12 дней, а 7 месяцев 11 дней. Следовательно, дополнительное наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорохов В.В. приводит доводы о несправедливости приговора и неправильном применении уголовного закона. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как повторное управление автомобилем в <данные изъяты>, поскольку с момента его осуждения за аналогичное преступление прошло более 1 года. Признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины, помощь следствию, наличие <данные изъяты>, суд фактически положения ч.1 ст.61 УК РФ не применил. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежали применению правила ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылается на необоснованное назначение наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что этот приговор может исполняться самостоятельно после отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Хаварисова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Дорохову В.В. обвинения, подтвержденного материалами дела. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ, на момент совершения преступления не была погашена, Дорохов В.В. обоснованно был признан виновным, а его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, квалифицированы правильно.

При назначении Дорохову В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ: признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, поскольку такие правила применяются только при наличии рецидива преступлений, который по настоящему делу отсутствует.

Суд обоснованно указал, что с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного более мягкое наказание, нежели лишение свободы, не будет отвечать целям и задачам, указанным в ст.43 УК РФ, и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Дополнительное наказание за данное преступление также назначено соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Поскольку Дорохов В.В. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Учитывая, что преступление осужденным совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. Оснований считать указанное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Д. был освобожден из-под стражи и продолжил отбывать дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – до его прибытия в колонию-поселение, а также отбывал его с ДД.ММ.ГГГГ – с момента освобождения из мест лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало учету при исчислении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляла не 1 год 12 дней, а 7 месяцев 11 дней.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ (до прибытия в колонию-поселение) осужденным было отбыто 6 месяцев 6 дней дополнительного наказания, а на момент освобождения из мест лишения свободы – на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания составляла 1 месяц 5 дней, которые были отбыты осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения наказания на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по данному уголовному делу не имелось, вследствие чего указание на назначение наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором Дорохову В.В. надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония общего режима судом определен верно.

Вместе с тем, в апелляционном представлении верно указано, что при назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку указанная норма закона применяется при совершении лицом тяжкого преступления, а осужденным совершено преступление небольшой тяжести. В связи с этим указание на применение п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, на который ссылается прокурор, к данному случаю неприменим, поскольку распространяется только на лиц, ранее не отбывавших лишение свободы.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Однако, назначив Дорохову В.В. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд в нарушение требований закона не зачел в срок наказания отбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, вследствие чего в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохова В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначению Дорохову В.В. наказания на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- считать его осужденным по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

- зачесть в срок наказания отбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационную жалобу или кассационное представление других участников.

Судья:

С.В. Гаренко