Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Отинова Д.В., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Головковой Е.Ю. на частное постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 августа 2014 года, которым обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на допущенные нарушения профессиональной этики адвокатом Головковой Е.Ю.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2014 года частным постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Головковой Е.Ю., осуществляющей по соглашению защиту подсудимого З., обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, выразившиеся в том, что адвокат неоднократно, демонстративно осуществляла телефонные переговоры во время судебного заседания, а также самовольно, без разрешения председательствующего судьи покинула зал судебного заседания на 10 минут. Этим же решением постановлено принять соответствующие меры к адвокату, о которых в установленный законом срок сообщить в Осинский районный суд Пермского края.

В частной жалобе адвокат Головкова Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его необоснованностью. Отмечает, что 29 августа 2014 года она была вынуждена покинуть зал судебного заседания в связи с неоднократными отказами председательствующего судьи объявить перерыв ввиду плохого самочувствия, как ее подзащитного, который болеет сахарным диабетом и является инсулинозависимым, так и ее самой. Более того, в указанный день она официально находилась в отпуске, однако по настоятельной просьбе судьи принимала участие в судебном заседании. Отмечает, что длительных телефонных переговоров, нарушающих порядок судебного заседания, она не вела, лишь отвечала на звонки от следователей, которые планировали работу при проведении следственных действий с ее участием. Полагает, что действовала в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката, а суд, в нарушение прав подсудимого на

жизнь и здоровье, проявил неуважение к участникам процесса. Кроме того, указывает, что частное постановление было вынесено без учета положений п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку ее действия в силу малозначительности не порочат честь и достоинство адвоката, не умаляют авторитет адвокатуры и не причиняют существенного вреда доверителю и Адвокатской палате. Обращает внимание на то, что постановление вынесено без выхода в судебное заседание и было направлено непосредственно в Адвокатскую палату Пермского края, в связи с чем копию постановления она не получала и была лишена возможности для его обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 243 УПК РФ председательствующий - судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также рассматривающий дело единолично. В судебном разбирательстве он исполняет свои обязанности с момента открытия судебного заседания и до провозглашения приговора. Во время судебного заседания председательствующий ведет судебное разбирательство, принимает меры к устранению любых нарушений со стороны, как участников процесса, так и других лиц, присутствующих в зале суда. Указания председательствующего, связанные с рассматриваемым уголовным делом, обязательны для присутствующих в судебном заседании. Возражения участников процесса против действий председательствующего обязательно фиксируются в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. ст. 117 и 118 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Указанные положения закона судом при принятии обжалуемого решения соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.Из обстоятельств дела следует, что данные требования Кодекса профессиональной этики, адвокатом Головковой Е.Ю. были нарушены.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7). Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

Утверждения адвоката Головковой Е.Ю. о том, что своим поведением она не нарушила закон, а также профессиональную этику адвоката суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела продолжено 29 августа 2014 года с 13 часов 22 минут. Судом изучались доказательства, представляемые стороной обвинения. Начиная с этого времени, адвокату Головковой Е.Ю. председательствующим было сделано три предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, два из которых - за разговоры по телефону во время судебного заседания. Затем адвокат Головковав Е.Ю. заявила ходатайство об объявлении перерыва, в связи с плохим самочувствием ее подзащитного, но на вопрос председательствующего, подсудимый З. ответил, что не нуждается в медицинской помощи, просто ему нужен перерыв. В это время адвокат Головкова Е.Ю., не дожидаясь решения суда по заявленному ходатайству, не делая каких либо возражений против действий председательствующего, заявила, что в случае не представления перерыва для ее подзащитного, перерыв нужен ей, так как ей плохо и без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания в 14 часов 27 минут. Перерыв председательствующим не объявлялся и судебное заседание продолжено спустя 10 минут, когда адвокат явилась в зал судебного заседания. После этого во время судебного заседания адвокат еще дважды разговаривала по телефону, за что ей также выносились предупреждения о недопустимости нарушений установленного порядка в судебном заседании. То есть адвокат Головкова Е.Ю. после каждого предупреждения, игнорируя требования председательствующего судьи, умышленно и демонстративно продолжала нарушать порядок в судебном заседании. Довод Головковой Е.Ю. о том, что она во время судебного заседания общалась со следователями по вопросам планирования работы при проведении следственных действий с ее участием, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о систематичном неправомерном поведении адвоката, а напротив подтверждают факт ее телефонных разговоров во время судебного заседания, вопреки требованиям судьи.

Таким образом, своим поведением адвокат проявила явное неуважение к суду и другим участникам процесса.

Доводы адвоката Головковой Е.Ю. об уважительности причин ее самовольного выхода из зала судебного заседания, в связи с нахождением ее в указанный день в официальном отпуске и плохим самочувствием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно Кодексу профессиональной этики, адвокат, принявший поручение на осуществление защиты по уголовному делу в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты (ч. 2 ст. 13). Каких-либо ходатайств о невозможности по уважительным причинам участвовать в назначенное время в судебном заседании, а также об объявлении перерыва в связи с плохим самочувствием и необходимости приема лекарственных средств, от адвоката не поступало. При этом, Головковой Е.Ю. не представлено в суды первой и апелляционной инстанций документальных сведений о необходимости подобных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения частного постановления, предусмотренные ст. 29 УПК РФ, судом установлены.

В частном постановлении отражены выводы суда о тех конкретных нарушениях порядка судебного заседания, допущенных адвокатом Головковой Е.Ю., и они объективно основаны на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения.

Уголовно-процессуальным законом не регламентирована обязанность судьи при установлении фактов нарушений закона рассматривать их непосредственно в судебном заседании, в связи с чем процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен. Невручение адвокату Головковой Е.Ю. копии частного постановления не лишило ее права на обжалование указанного судебного решения, данная возможность ею реализована.

Вопросы применения требований ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку данная норма регулирует вопросы применения мер дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по уголовному делу в отношении З. и других лиц, которым обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на допущенные нарушения профессиональной этики адвокатом Головковой Е.Ю., оставить без изменения, частную жалобу адвоката Головковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий