Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2012 года приговором Черниговского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 02.04.2012 отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного данным приговором сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 7).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении – пересмотреть, поскольку данное постановление вынесено с нарушением уголовно – процессуального законодательства, противоречит судебной практике об условно – досрочном освобождении, в обоснование указав, что в постановлении отражено, что всесторонне изучены сведения о личности осуждённого, характеристика по месту его отбывания наказания, однако, из постановления следует, что он был осуждён приговором Черниговского районного суда Приморского края, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ссылается на разъяснения пленума Верховного суда РФ, отражённые в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (обзор судебной практики, утверждённой Президиумом ВС РФ 29.04.2014).

Указывает, что суд в своих выводах исходил только из оценки его поведения за время отбывания наказания в исправительной колонии, однако, оценке подлежит также период с момента осуждения до отмены условного осуждения.

Кроме того, суд, в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, привёл сведения о наличии исполнительного листа на сумму 200 рублей, не разъяснив при этом, что это за исполнительный лист, является ли указанная сумма ущербом за совершённое преступление, что имеет весомое значение при принятии решения об УДО (на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительный лист погашен).

Утверждает, что о наличии данного иска узнал только из постановления суда, и мер по его исполнению предпринимать не мог, поскольку администрация исправительного учреждения не поставила его в известность о наличии данного исполнительного документа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 02 апреля 2012 года приговором Черниговского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 15 ноября 2013 года условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 02.04.2012 отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного данным приговором сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима. Начало срока отбывания наказания: 15 ноября 2013 года, конец срок отбывания наказания: 14 ноября 2015 года, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/3: 15 июля 2014 года.

За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-39 10.12.2013 из СИЗО-4. Находясь в СИЗО-4 нарушений порядка содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно.

По прибытию в ИК-39 из карантинного отделения был распределён в отряд № 4 без трудоустройства по независящим от него обстоятельствам. Принимает эпизодическое участие в благоустройстве отряда и территории ИУ. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает.

В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания поощрений, взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Нуждается в контроле со стороны администрации.

К представителям администрации ИУ относится лояльно. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Внешне всегда чист и опрятен. Форму одежды не нарушает.

К «воровским» законам и традициям относится отрицательно. Дружеские отношения поддерживает с удовлетворительно характеризующимися осуждёнными. Социальные связи с родственниками поддерживает путём свиданий, получает посылки, передачи.

Имеет основное общее образование, профессию «машинист (кочегар) котельной» - 2 разряда.

Имеет исполнительный лист на сумму 200 рублей, но никаких мер для его погашения не предпринимает.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Характеризуется удовлетворительно, его условно – досрочное освобождение преждевременно.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно, следовательно, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что из характеристики, предоставленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения видно, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, и обоснованно пришёл к выводу о безынициативном поведении осуждённого и невозможности оценки его поведения, как стабильно положительного, что стремление к положительному поведению, а также исправление для осуждённого не стало нормой.

Кроме того, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а отсутствие у осуждённого дисциплинарных взысканий за нарушение порядка на день рассмотрения ходатайства об УДО, не является достаточным основанием для вывода об исправлении осуждённого.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание осуждённым в апелляционной жалобе на то, что суд в своих выводах исходил только из оценки его поведения за время отбывания наказания в исправительной колонии, однако, оценке подлежит также период с момента осуждения до отмены условного осуждения, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование Закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла указанной нормы закона, основным критерием, определяющим возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, может служить поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, которое должно быть примерным, и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания должно быть добросовестным, по оценке органа, исполняющего наказание.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего преждевременным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1, несмотря на то, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд, в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, привёл сведения о наличии исполнительного листа на сумму 200 рублей, не разъяснив при этом, что это за исполнительный лист, является ли указанная сумма ущербом за совершённое преступление, что имеет весомое значение при принятии решения об УДО, о наличии данного иска узнал только из постановления суда, и мер по его исполнению предпринимать не мог, поскольку администрация исправительного учреждения не поставила его в известность о наличии данного исполнительного документа, не влияют на вывод суда, поскольку, само по себе наличие исполнительного листа не является единственным основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, и отражено судом в постановлении, как характеризующий факт, а именно, что из личного дела усматривается, что осуждённый ФИО1 имеет исполнительный документ на сумму 200 рублей, действенных мер для его оплаты не предпринял (л.д. 39).

Кроме того, в материалах присутствует справка от 04.09.2014 № 351 о наличии у ФИО1 исполнительного документа – постановления, выданного ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от 27.07.2013 № 4895798, о взыскании с него суммы в размере 200 рублей в пользу ОМВД России по Черниговскому району Приморского края (л.д. 25).

Указание ФИО1 на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительный лист погашен, материалами дела не подтверждено.

Довод осуждённого о том, что постановление противоречит судебной практике об условно – досрочном освобождении неконкретен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в условно – досрочном освобождении, учитывал разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам осуждённого относительно того, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно – процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю