Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя КОНДРАШОВОЙ И.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 19.08.2019 года, которым уголовное дело в отношении

М.,

<данные изъяты>, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении М. оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения обвиняемого М., его защитника адвоката СЕКНКЕВИЧ К.И., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело в отношении М.,обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Государственный обвинитель КОНДРАШОВА И.С. не согласилась с таким постановлением. В апелляционном представлении просит об отмене судебного решения, приводя доводы в пользу того, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, показания следователя ГОНЧАРОВА С.С., принявшего дело к своему производству и допрошенного в качестве свидетеля по техническим вопросам, не включены в доказательную базу обвинительного заключения. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно материалам уголовного дела, 11.02.2019 года следователь СУ МУ МВД России «Раменское» Гончаров С.С. был допрошен по настоящему делу в качестве свидетеля (<данные изъяты>); 26.06.2019г. этот же следователь принял данное уголовное дело к своему производству, приступил к расследованию (<данные изъяты>), привлек М. в качестве обвиняемого, допросил в качестве обвиняемого, составил обвинительное заключение по делу и выполнил требования ст.ст. 215-219 УПК РФ.

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд в постановлении, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. 1 УПК РФ исключает дальнейшее участие следователя в производстве по уголовному делу в связи с тем он обрёл процессуальный статус свидетеля по этому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании такую ошибку следствия компенсировать не возможно.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, законом не конкретизировано, по каким именно обстоятельствам был допрошен следователь в качестве свидетеля, в связи с чем доводы представления являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Само по себе то обстоятельство, что показания следователя, допрошенного ранее, не приведены в обвинительном заключении не снимают с него процессуального положения свидетеля, которое он обрёл в данном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 19.08.2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.