Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ЕАВ на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым обыск, произведенный в жилище КМН, <дата> г.р. по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> обыск, произведенный в жилище КМН, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, признан незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ЕАВ считает постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата> незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что <дата> следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ГИА возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных в 2017-2018 годах на оказание услуг в сфере социального обслуживания населения.

<дата> старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ШАА составлен рапорт, из которого следует, что в жилище КМН могут храниться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно документы по освоению бюджетных средств, бухгалтерская и иная документация, как на бумажных, так и на электронных носителях.

По оперативным данным другие соучастники преступления имеют многочисленные связи в правоохранительных органах Республики Дагестан и Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации, с помощью которых могут оказывать воздействие на свидетелей и противодействовать ходу расследования указанного уголовного дела.

Кроме того, согласно указанным данным, лица, причастные к хищению бюджетных средств, выделенных в 2017-2018 годах на оказание услуг в сфере социального обслуживания населения, намерены скрыть оригиналы документов, имеющих значение для расследования уголовного дела и скрыться от органа предварительного следствия.

Следователем <дата> с соблюдением требований закона вынесено постановление о производстве обыска, не терпящего отлагательства.

Основанием для принятия решения о производстве указанного обыска послужили сведения, изложенные в рапорте оперативного сотрудника, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий. Перечень ОРМ установлен ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», порядок предоставления результатов ОРД установлен Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В указанном судом порядке постановление о рассекречивании документов предоставляется лишь при передаче органу предварительного расследования ПТП, постановления о проведении оперативного эксперимента и т.д.

Результаты ОРД не предоставлялись, а рапорт свидетельствует о наличии оснований для производства неотложного обыска.

Кроме того, указанный рапорт был представлен следователю только <дата>, после чего им было в тот же день принято решение о наличии оснований для проведения неотложного обыска.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 27.02.2019г. следователем СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ГИА возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных должностных лиц Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных в 2017-2018 годах на оказание услуг в сфере социального обслуживания населения.

Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст.ст.165, 182, 183 УПК РФ и в соответствии со своими полномочиями, вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Обыск был произведен <дата>, о чем был составлен соответствующий протокол.

Признавая произведенный обыск незаконным, суд обосновал это тем, что представленный материал не является полным и достаточным для производства неотложного следственного действия - обыска. Какая-либо информация, оформленная и представленная следователю в соответствии с законом, послужившая основанием для производства обыска в условиях, не терпящих отлагательств, в материалах отсутствует.

Однако с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления о производстве неотложного следственного действия в виде обыска не терпящих отлагательств, мотивировано. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с обнаружением вещественных доказательств по данному делу. Промедление с производством обыска в жилище может повлечь утрату, сокрытие или уничтожение предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ШАА 01.03.2019г. следует, что в жилище КМН могут храниться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно документы по освоению бюджетных средств, бухгалтерская и иная документация, как на бумажных, так и на электронных носителях.

В постановление указан адрес, по которому его необходимо провести. Место проведенного обыска сомнений не вызывает, так как он был проведен по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>. Обыск произведен с участием лица, проживающего по указанному адресу.

После произведенного следственного действия материал был немедленно направлен в суд для проверки его законности. Представленных материалов в суд апелляционной инстанции достаточно для принятия решения по существу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение обыска в жилище КМН по адресу г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела. Поскольку обыск произведен в установленном законом порядке, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данное следственное действие законным и обоснованным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определение от <дата> N 70-О), статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе и протокола обыска, со всей достоверностью следует, что такое право лицам, в жилище которого был произведен обыск, было обеспечено следователем или судом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копии письма на имя следователя ГИА, вынесшего постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства о<дата>, усматривается, что рапорт о необходимости проведения обыска был представлен следователю <дата>.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о признании незаконным постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и вынести новое решение о его законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о признании незаконным обыска, произведенного в жилище КМН, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, отменить.

Признать обыск, проведенный следователем следственной части СЧ СУ МВД по РД ХНА в жилище КМН, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-а, <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств, законным.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ЕАВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: