Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. и апелляционной жалобе адвоката Солодовникова О.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий начальником филиала ГКУ «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать руководствующие должности государственной службы сроком на 2 года в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления адвоката Солодовникова О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так, ФИО1, в период времени с 12.12.2018 по 14.12.2018, ложно понимая интересы службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, установленных разделом 2 должностной инструкции, связанных с обеспечением экономии материальных ценностей и денежных средств, в нарушение требований ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, по проведению комплекса мер, связанных с исполнением государственных контрактов, без проведения экспертизы исполнения контрактов поставленного товара, осуществил подписания от лица филиала ГКУ «<данные изъяты>» товарных накладных с <данные изъяты>» в лице директора лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым был подтвержден факт осуществления <данные изъяты>» поставки рукавов пожарных напорных для нужд <данные изъяты> повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в хищении бюджетных денежных средств субъекта Российской Федерации – Ставропольского края на общую сумму 9 643 791 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников О.В., в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Требуха в совершении инкриминируемого преступления не установлена и не доказана. На Требуха не были возложены обязанности по дублированию (проверке) надлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами филиала, ответственных за оприходование товара на склад и за проведение экспертизы товара. Согласно приказа начальника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (п.3), ответственным за оформление, прием и разгрузку грузов, прибывших в адрес учреждения являлся в указанный период заместитель начальника филиала по материально-техническому обеспечению ФИО9 Согласно показаний ФИО1, о том, что имущество (рукава пожарные напорные) были поставлены в полном соответствии с требованиями контрактов по количеству и качеству, ему было доложено его заместителем - начальником по МТО филиала ФИО9, после чего им были подписаны представленные и проверенные бухгалтерией первичные бухгалтерские документы по поставке и оплате товара по заключенным контрактам. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний заведующей складом <данные изъяты>» ФИО10 следует, что в ее обязанности входит приемка, учет и хранение на складе товарно-материальных ценностей, помещение склада находится по адресу: <адрес>, т.е. склад находится не в месте нахождения самого филиала <данные изъяты>. <адрес> а на окраине города. Поставленные рукава пожарные принимались ею и начальником отдела <данные изъяты> присутствовавшим при их приемке. При приемке рукавов, ею были подписаны составленные поставщиком накладные, товарные и транспортные, которые ею проверялись, причем подписать товарные накладные она могла уже после возвращения со склада на свое рабочее место по <адрес>, т.е. позже по времени, чем непосредственная приемка товара, товарные накладные подписывались в двух экземплярах, один из которых оставался в филиале, а другой передавался поставщику. Рукописное указание даты 14.12.2018г. на накладных выполнено лично ею. Пояснила так же, что заместитель начальника филиала по МТО ФИО9 приходил и смотрел поставленные рукава пожарные, при этом не может точно указать время, когда ФИО9 их осматривал, однако это было непосредственно после их поставки. Таким образом, по делу достоверно установлено, что поставленные рукава пожарные прибыли на склад по <адрес> в пятницу, 14.12.2018г., этот товар был доставлен на склад поставщиком, вместе с составленными так же поставщиком товарными накладными и счетами на оплату, датированные так же 14.12.2018г. Товар был принят заведующей складом ФИО10 и начальником отдела МТО ФИО2, затем был осмотрен заместителем начальника филиала по МТО ФИО9, причем время и продолжительность осмотра поступивших рукавов пожарных, не в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не установлены. Судом не установлено и не доказано, когда именно ФИО1 подписал накладные, которые ставятся ему в вину, не установлена дата и время их подписания, а указанный в обвинительном заключении период времени с 12.12.2018г. по 14.12.2018г., когда якобы ФИО1 подписал накладные без проведения экспертизы исполнения контракта, не соответствует действительности, так как однозначно установлено, что ни 12-го, ни 13-го декабря 2018г. товар еще не был доставлен на склад, да и самих накладных еще не существовало, они были составлены только 14 декабря 2018г., не говоря уже о дате и времени их подписания ФИО1 Требух не имел никакого отношения к принятию решения о выборе поставщика для поставки рукавов пожарных, к формированию цен на них и т.д. Все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, сотрудники «<данные изъяты>», и показания которых были оглашены, пояснили, что все поставленные в их организацию пожарные рукава были надлежащего качества, каких-либо нареканий по качеству этих изделий, не возникало, все рукава исправно функционировали и до настоящего времени используются без каких- либо проблем.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора реквизитами, для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (389.15, 389.17).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ФИО1 сообщил, что ФИО12 дал указания об установлении определенной суммы, на напорные рукава, чтобы денежные средства были израсходованы полностью без экономии. По указанию ФИО12 об освоении денежных средств, им были подготовлены коммерческие предложения с суммами завышенной стоимости напорных рукавов, он понимал, что пожарные напорные рукава, коммерческие предложения на которые он подготовил, можно было приобрести по цене в 2 раза ниже, чем пожарные напорные рукава, указанные в подготовленных им коммерческих предложениях, но с целью освоения выделенных денежных средств, в коммерческие предложения им были включены пожарные рукава с сайтов по завышенной цене. В результате между ГКУ <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключено 7 контрактов на поставку напорных рукавов. Причиной разделения единой суммы на 7 контрактов, как пояснила ФИО13 являлся тот факт, что аукционы на суммы свыше 3000000 рублей проводятся Комитетом по государственным закупкам <адрес>, что по процедуре занимает больше времени, поэтому выделенная сумма 17 580 000 рублей была разделена на 7 контрактов, которые разыгрывались ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>». После поставки была проведена экспертиза поставленного товара заместителем начальника ФИО9, претензий не было;

показаниями свидетеля ФИО14, на вопрос следователя о том, кем именно из руководства <данные изъяты> было принято решение о разделении суммы закупки пожарных рукавов напорных на 7 частей, свидетель ФИО14 пояснила, что данная информация была ею получена от ФИО11, который ей не сообщал подробностей принятия указанного решения, а также не называл фамилий должностных лиц, принимавших данное решение;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что работает начальником сектора в сфере закупок <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ является председателем комиссии. Относительно закупок их организацией в ноябре 2018 года напорных пожарных рукавов может пояснить, что у них определенный порядок по проведению закупок, документы поступают в их отдел, они их обрабатывают по мере поступлений и проводят закупку, в данном случае проводили закупки по нескольким накладным способом электронного аукциона примерно на 17 млн. руб. несколькими закупками, которые были разделены на части, поскольку на тот момент законодательство подразделяло по начальной максимальной цене контракта в сроки подачи заявок, то есть начально максимальная подача контракта до 3 миллионов, срок подачи 7 дней, а свыше 3 миллионов, 14 дней. Второй фактор, это был конец года, нужно было срочно проводить закупки, чтобы успеть исполнить свои бюджетные обязательства. Свыше 3 миллионов проводит торги, комитет по закупкам. Они им поясняли, что на конец года не надо проводить большие закупки, так как они уже производят закупки на новый год. Решение о разделении закупок мог принять любой руководитель. Мог такое решение принять и ФИО1, поскольку он тоже руководитель. Кто формирует пакет документов, не знает, но ей известно, что сшитую документацию приносил ФИО23 уже согласованную с ФИО1. Она работает в отделе, который занимается закупкой товаров, то есть от опубликования плана закупок, до момента заключения контракта, что происходит, до и после она не знает. У них есть определенная методика, которая рекомендована всем заказчикам, в данном случае использовалась с помощью интернета, что они считают более приоритетным, так как изучают способ общения с потенциальными участниками. Ее учат, что нужно минимизировать общение с потенциальными участниками, поэтому они изучают цену через интернет. У них в контрактной службы, которая занимается всеми моментами проведения закупок, работают 40 человек, они разделены на группы, в каждой группе есть инициатор закупок, в этой группе есть люди с разных отделов, которые занимаются расчетом цены, кто в данном случае занимался эти, она не может сказать. ФИО1, как руководитель подчиненной структуры может дать указания о разделе контракта, так как деньги у них разделяются на лицевые счета внутри, эти лицевые счета переходят в распоряжение руководителя филиалов;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает начальником ПАС СК. По поводу закупки пожарных напорных рукавов в 2018 году ему известно, что был конец года, поступило письмо от Министерства финансов о закупке. Он дал команду своим подведомственным филиалам, чтобы они подали заявку на необходимый товар. Сумма была около 17 миллионов рублей, в количестве более 4000 штук, точно не помнит. Он задал вопрос, почему так много, ему дали ответ, что есть требования, приказы, нормы, сколько должно быть на автомобиль. Была собрана комиссия, на комиссии были указаны цены и всё остальное, после этого противопожарная служба, ФИО1, его финансо- экономический отдел вышли на губернатора, он еще подрезал сумму. Сначала посчитали 4000 штук с небольшим, этих напорных пожарных рукавов достаточными, в итоге ФИО1 говорил, что ему нужно еще около 500 напорных пожарных рукавов. Сумма вначале по их заявкам указывалась 100 000 000 рублей, но им урезали сумму, и осталось только 17 000 000 рублей. Контракты на закупку этих напорных пожарных рукавов, возможно, подписывались им. Приемку напорных пожарных рукавов, осуществлял филиал, где руководитель был ФИО1, там люди принимали напорные пожарные рукава на основании доверенности, которая подписана ФИО1 Приемку должен был подписывать ФИО1 Лично выезжать на склады куда привезли поставки, чтобы лично убедиться надлежащего ли качества, ФИО1 не должен был, у него для этого есть свое подразделение, которое занимается контролем. Подписанные ФИО1 накладные от лица филиала ПАС СК не являются единственным основанием для перечисления оплаты за поставленный товар в адрес «Джанг и Компания», там есть еще акт приемки, полный пакет документов. Ему как руководителю ничего не известно о противоправности ФИО1 в части подписания накладных. Без подписания приемки и накладных деньги перечислены быть не могли;

показаниями свидетеля ФИО10, на вопрос следователя каким именно образом ФИО9 проводилась экспертиза соответствия качественных и количественных характеристик поставленных в рамках выше обозначенных контрактов рукавов пожарных напорных, она пояснила, что ФИО3 приходил и смотрел поставленные рукава пожарные напорные. Она не знает, пересчитывал ли он их, также ей не известно разворачивал ли ФИО9 указанные рукава пожарные напорные, но то, что ФИО9 их видел - она знает;

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы, согласно выводов которого, качественные характеристики рукавов пожарных напорных, поставленных по государственным контрактам:№;№;№; №;№; №; №, не соответствуют качественным характеристикам рукавов пожарных напорных, согласно Техническим условиям государственных контрактов (согласно спецификации) и требованиям нормативно – технической документации (ФИО20 51049-2008) «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым суд дал правильнуюоценку.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, занимая должность начальника филиала ГКУ <данные изъяты>», действуя на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных заказчиков», а также должностной инструкции начальника филиала <данные изъяты>», являлся лицом, выполняющим административно – хозяйственные функции в филиале <данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, самим осужденным не отрицался факт осуществления им непосредственного руководства своими подчиненными, в том числе, и заместителями, что было также подтверждено в ходе допроса последними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом бесспорно установлено, что на момент подписания ФИО1 накладных, дающих право бухгалтерии на оплату за поставленный товар, они были подписаны до предоставления заключения на эти поставки. Также было установлено, что поставленный товар не соответствовал спецификации составленной в ходе проведения аукциона, что также опровергает довод стороны защиты о возможном подписании накладной 17.12.2018 года, то есть в день составления заключения экспертизы.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 в той их части, где он не признает своей вины в инкриминируемом ему деянии, в частности, не признает в том, что будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Судом установлено и это вытекает их должностных обязанностей осужденного ФИО1, что перед подписанием предоставляемых ему заместителем накладных, в последующем являющихся основанием для оплаты за поставку, он обязан проверять наличие заключения о соответствии поставленного товара спецификации составленной по итогам проведенных торгов.

Однако ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО12

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, в судебном заседании установлено, что подсудимый был назначен на должность начальника филиала ГКУ «ПАСС СК» - «ПССК», действуя на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных заказчиков», а также должностной инструкции являлся лицом, выполняющим административно – хозяйственные функции, согласно раздела 2 должностной инструкции был обязан обеспечивать расходование бюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и Ставропольского края, а также утвержденными сметами доходов и расходов, строго соблюдая финансово – бюджетную дисциплину и обеспечивая экономию материальных ценностей и денежных средств, а также обладая полномочиями, связанными с исполнением контракта, включающее в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ, то есть являлся должностным лицом.

С указанными должностными обязанностями подсудимый ФИО1 был ознакомлен, что не отрицается и самим осужденным.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - наличие положительных характеристик с места работы и жительства, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Кроме того, суд, мотивировал свое решение и правильно не нашел оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде штрафа. Суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности государственной службы.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, вопреки требованию ч. 4 ст.308 УПК РФ, суд первой инстанции, назначив в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерациио национальной платежной системе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указать реквизиты для оплаты штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Солодовникова О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий