Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8. на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2015 года, которым жалоба ФИО8 на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 выразившиеся в его незаконном задержании и нарушении порядка предъявления обвинения.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос о признании незаконными действий следователя ФИО12 что повлекло нарушение его прав и свобод как гражданина РФ.

Доводы жалобы обосновывает тем, что он был незаконно задержан. В нарушении ч.1 ст. 92 УПК РФ протокол его задержания был составлен только спустя 6 часов 5 мин. с момента его фактического задержания. Время его фактического задержания могла подтвердить ФИО15 о чем он сообщал следователю, однако данное обстоятельство было проигнорировано, ФИО15 не была допрошена. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют подписи должностного лица и самого задержанного, что противоречит требованиям ч.2 ст. 92 УПК РФ.

Заявитель также полагает, что органом предварительного расследования были нарушены требования ч. 1 ст. 13 УПК РФ, допускающей ограничение права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения. Также ссылается на необоснованный отказ следователя в удовлетворении его письменного ходатайства от 21.01.2015 г. о вызове и допросе в судебном заседании при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу свидетеля ФИО15 которая могла дать показания относительно времени его фактического задержания, очевидцем которого являлась.

ФИО8. также указывает на нарушение его права на защиту, ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, которое выразилось в нарушении порядка и сроков предъявления обвинения. Обвинение было предъявлено лишь спустя 23 суток с момента его фактического задержания и в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа ФИО8 в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подаются в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, - в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов не следует, что имелись процессуальные основания для рассмотрения жалобы ФИО8 в Московском районном суде г. Твери, как того требуют положения названной ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что поданная заявителем жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО8 завершено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии жалобы ФИО8 к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в прокуратуру г. ФИО2 для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в Осташковский городской суд для рассмотрения по существу, то жалоба заявителя, в которой оспариваются порядок его привлечения в качестве обвиняемого, основания и порядок задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указано о несоблюдении при расследовании дела ч. 1 ст. 13 УПК РФ, не может быть принята судом к рассмотрению.

Как следует из текста жалобы, заявитель выражал свое несогласие с действиями следователя в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому закончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В связи с этим заявителю разъяснено право поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц - следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому сам заявитель является участником судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, по уголовному делу в отношении ФИО8 18.03.2015 г. Осташковским городским судом постановлен приговор, которым он осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2015 года, которым ФИО8 отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО12 к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. В. Павлова