Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрушина А.С. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года, которым ходатайство

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)уу

Петрушина А.С., о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2007 года направлено для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Пуганову Е.Е., действующую в интересах Петрушина А.С., мнение прокурора Беляева А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ходатайство осужденного Петрушина А.С. о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2005 года направлено для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушин А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что на основании ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости рассматривается судом по месту жительства. По мнению осужденного, поскольку он проживает во Фрунзенском районе г.Иваново, его ходатайство о снятии судимости относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново. Обращает внимание на то, что место отбывания осужденным наказания по приговору суда не является его местом жительства, в связи с чем ссылка суда о направлении ходатайства на рассмотрение по месту отбывания наказания, по мнению осужденного, является необоснованной.

Автор жалобы полагает, что направление ходатайства для рассмотрения по подсудности, лишает его возможности полноценно осуществлять его права, а именно в соответствии со ст. 50 УПК РФ - иметь защитника по своему выбору и усмотрению.

Просит постановление суда отменить и направить ходатайство о снятии судимости во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пуганова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Петрушина А.С. в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела осужденный Петрушин А.С. в настоящее время отбывает наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Ивановской области, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Верхнекамского районного суда Кировской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного регистрации на территории Фрунзенского района г.Иваново не является основанием для признания ходатайства подсудным соответствующему районному суду, поскольку местом жительства лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, следует определять место его фактического пребывания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о направлении ходатайства осужденного Петрушина А.С. о снятии судимости для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Направление указанного ходатайства для рассмотрения по подсудности не лишает осужденного возможности полноценно осуществлять его права, а именно в соответствии со ст. 50 УПК РФ - иметь защитника по своему выбору и усмотрению.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, а именно то, что осужденный Петрушин А.С. ходатайствовал о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2007 года, а не от 19 сентября 2005 года, как ошибочно указано в постановлении.

Допущенное судом неверное указание даты вынесения приговора в описательно-мотивировочной части постановления носит характер технической описки, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года в отношении Петрушина А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, считать, что Петрушин А.С. ходатайствовал о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2007 года, вместо ошибочно указанной даты вынесения приговора 19 сентября 2005 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Гусева