Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2011 года Черниговским районным судом Приморского края (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.08.2014 года) по ст. 111 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года зачтено в окончательный срок отбывания наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года, время содержания под стражей по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 14.12.2010 года за период с 07.10.2010 года по 14.12.2010 года,

об условно-досрочном освобождении по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Урбанович О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый ФИО1

В суде осуждённый ФИО1 пояснил, что в настоящее время он исправился, весь период отбывания наказания работал, просил ходатайство удовлетворить.

Осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, его условно – досрочно освободить, поскольку данное постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства, в обоснование указав, что одной из причин отказа в условно – досрочном освобождении судом указано нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые установлены в виде взысканий, однако, суд не рассмотрел не только характер и степень допущенных нарушений, но и время, когда они были совершены, что напрямую противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, отражённой в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, а также пункту 3.1.1 «Обзора судебной практики условно – досрочного освобождения от отбывания наказания», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года касательно того, что при разрешении вопроса об УДО судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осуждённого. Из обзора судебной практики следует, что ненадлежащая оценка положительной динамики в поведении осуждённого приводит к отмене решений судов первой инстанции.

Указывает, что из материалов его личного дела следует, что нарушения установленного порядка отбывания наказания были им допущены в начале срока отбывания и не носили характер злостных нарушений, более того, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения уже после допущенных нарушений.

Кроме того, в своём постановлении одной из причин отказа в УДО суд указывает наличие сведений о неоплаченном иске по приговору суда в пользу государства в размере 8192 руб. 88 коп., что тут же опровергает, указав, что, согласно справке, он не имеет исполнительных листов. Данные выводы суда противоположны, и требуют дополнительного разъяснения в судебном заседании, что судом сделано не было. Судом не дана оценка возможности погашения иска, в том числе и наличие сведений о данном иске. В характеризующих материалах должны присутствовать сведения о том, что он обращался в администрацию исправительного учреждения, чтобы узнать о неисполненных обязательствах, имея намерение оплатить все иски, поскольку был трудоустроен, но администрация эти сведения не предоставила, а производить самостоятельные выплаты он не имеет возможности в силу своего правового положения.

Полагает, что неисполнение им требований, внесённых в ч. 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 432-ФЗ, связано с неспособностью и некомпетентностью администрации колонии проводить мероприятия, связанные с подготовкой осуждённых к условно – досрочному освобождению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.08.2014 года) по ст. 111 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2013 года зачтено в окончательный срок отбывания наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 19 мая 2011 года, время содержания под стражей по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 14.12.2010 года за период с 07.10.2010 года по 14.12.2010 года. Начало срока: 02 февраля 2011 года, конец срока: 25 марта 2015 года, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение: 1/2 - 23 января 2013 года.

За весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК-39 прибыл 10.09.2011 из ФКУ СИЗО-4. Находясь в ФКУ СИЗО-4, нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно.

По прибытию в ФКУ ИК-39 был распределён в отряд № 4, с трудоустройством рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту помещений. К труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушал.

В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Принимает участие в благоустройстве отряда.

За период отбывания наказания в ИК-39 установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдал не всегда, имеет 4 взыскания, которые на данный момент сняты досрочно в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения от администрации ИУ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

К представителям администрации ИУ относится положительно. Соблюдает правила личной гигиены и санитарии. Форму одежды не нарушает. Внешне чист и опрятен. Спальное место и тумбочку содержит в чистоте и опрятности.

К «воровским» законам и традициям относится отрицательно. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Поддерживает социальные связи с родными путём свиданий, что положительно влияет на его исправление.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твёрдое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство.

По приговору суда иска не имеет. Имеет среднее общее образование, профессию – «Станочник деревообрабатывающих станков» - 3 разряда.

Вывод администрации исправительного учреждения: осуждённый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, его условно – досрочное освобождение преждевременно.

Кроме того, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а наличие у осуждённого поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого: наличие судимостей, тяжесть совершённых преступлений, роль осуждённого в них, характеристика по месту отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, и для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка осуждённым в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел характер и степень допущенных нарушений, время их совершения, что напрямую противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, отражённой в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года, а также пункту 3.1.1 «Обзора судебной практики условно – досрочного освобождения от отбывания наказания», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года касательно того, что при разрешении вопроса об УДО судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осуждённого, расценивается судом апелляционной инстанции, как неверное толкование Закона.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года следует, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Согласно п. 3.1.1 обзора практики условно – досрочного освобождения от отбывания наказания разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, на который ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого: наличие судимостей, тяжесть совершённых преступлений, роль осуждённого в них, характеристика по месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого в той части, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, всесторонне учитывал данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Кроме того, суд учёл, что за весь срок отбытия наказания осуждённый имеет 4 поощрения и 4 взыскания, которые им погашены, указав, что наличие у осуждённого поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не даёт оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что из материалов его личного дела следует, что нарушения установленного порядка отбывания наказания были им допущены в начале срока отбывания и не носили характер злостных нарушений, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения уже после допущенных нарушений, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы ФИО1 о том, что в своём постановлении одной из причин отказа в УДО суд указывает наличие сведений о неоплаченном иске по приговору суда в пользу государства в размере 8192 руб. 88 коп., и опровергает, указав, что, согласно справке, он не имеет исполнительных листов, что данные выводы суда противоположны, что судом не дана оценка возможности погашения иска, в том числе и наличие сведений о данном иске, в характеризующих материалах должны присутствовать сведения о том, что он обращался в администрацию исправительного учреждения, чтобы узнать о неисполненных обязательствах, имея намерение оплатить все иски, поскольку был трудоустроен, но администрация эти сведения не предоставила, а производить самостоятельные выплаты он не имеет возможности в силу своего правового положения, не влияют на вывод суда, поскольку, само по себе наличие непогашенного, либо погашенного иска не является единственным основанием для отказа в условно – досрочном освобождении, и отражено судом в постановлении, как характеризующий факт, а именно, что из приговора Черниговского районного суда Приморского края следует, что при вынесении приговора судом был удовлетворён иск прокурора в пользу государства на сумму 8192 руб. 88 коп., который до настоящего времени не погашен, однако, согласно справке, ФИО1 не имеет исполнительных листов (л.д. 34).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании выяснялось, имеются ли исполнительные листы на взыскание с осуждённого ФИО1, на что осуждённый ответил отрицательно. На вопрос председательствующего о том, взыскана ли сумма иска по приговору, ФИО1 сообщил, что у него исполнительного листа нет, просил высчитывать из его заработной платы, писал заявление на имя начальника отряда, чтобы высчитывали с его лицевого счёта, но никаких исполнительных листов на него не поступало, вычеты не производились (л.д. 31 стр. 2).

Кроме того, в материалах присутствует справка № 370 от 04.09.2014г. о том, что исков, исполнительных листов на взыскание с осуждённого ФИО1 в ФКУ ИК-39 не поступало. Данная справка подписана главным бухгалтером ФКУ ИК-39 Г., не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 26).

Предположение ФИО1 о том, что неисполнение им требований, внесённых в ч. 1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 432-ФЗ, связано с неспособностью и некомпетентностью администрации колонии проводить мероприятия, связанные с подготовкой осуждённых к условно – досрочному освобождению, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Кроме того, мнение представителя ФКУ ИК-39 ФИО2 являлось предметом оценки суда при вынесении постановления, согласно протокола судебного заседания (л.д. 31 стр. 2, л.д. 32). Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии не является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого относительно того, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Указанные осуждённым в апелляционной жалобе Постановление Пленума Верховного суда РФ и Обзор судебной практики Верховного суда РФ не являются законом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю