Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.В.Ю. – М.Ю.Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении О.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для соединения его с другим уголовным делом.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого О.М.В.., посредством систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кугаева С.Ю.,прокурора Степановой О.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.В.Ю. – М.Ю.Б. постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии следствия, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела. Указывает, что возвращение дела прокурору повлечет задержку рассмотрения дела, что нарушает права потерпевшего и иных участников процесса на разумный срок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Соединение уголовных дел в одном производстве в соответствии со ст. 153 УПК РФ допускается в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно предъявленному обвинению О.М.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом на момент направления уголовного дела в суд соучастник преступления скрылся, в связи с чем, производство по выделенному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском от 03.08.2017г.

03.10.2017г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя, производство по уголовному делу возобновлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение суд апелляционной инстанции находит законным, мотивированным и обоснованным, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего о том, что соединение уголовных дел повлечет задержку рассмотрения дела, что нарушит права потерпевшего и иных участников на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопросам не нарушает права и законные интересы участников процесса, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд обосновано указал, что не соединение уголовных дел, учитывая инкриминируемое подсудимому деяние в составе группы лиц, может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств

Суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в отношении О.М.В. следует оставить без изменения - в виде содержания под стражей, поскольку основания для её избрания в период предварительного расследования не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении О.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для соединения его с другим уголовным делом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.В.Ю. – М.Ю.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий