Апелляционное постановление № 22-7085/2016 от 20.12.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филатовой А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2016 года, которым

- уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления прокурора Маейр М.А., просившей об отмене состоявшегося судебного решения; адвокатов Цой С.П. и Соколовской Н.Н., подсудимого ФИО16., просивших решение суда оставить без изменения; представителя потерпевшего ФИО3, - оставившей вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО18и ФИО16., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (т. 14, л.д. 1-7)

10.10.2016 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края дело принято к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2016 (т. 14, л.д. 8).

19.10.2016 года по ходатайству ФИО18. и его защитника – адвоката Еращенко М.Л., судом было принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, т.к. преступление окончено в момент снятия денежных средств с расчетного счета ФИО18 г. Находка (т. 14, л.д. 28-30).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова А.В. просит постановление отменить, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено в г. Находка не основан на законе.

Положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что хищение путем безналичного перевода считается оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица, позволяют признать преступление оконченным, но не определяют порядок установления места совершения преступления.

Автор апелляционного представления, приводит доводы в обоснование своей позиции, и делает вывод о том, что местом совершения преступления ФИО18 и ФИО16 территориально является Фрунзенский район г. Владивостока, где располагается по адресу – г. Владивосток, ул. <адрес>, д. № помещение бухгалтерии ..., куда были поданы фиктивные документы на основании которых были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО18., открытый в ....

Просит постановление отменить, передать уголовное дело для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО4 (защитник ФИО16.) и Еращенко М.Л. (защитник ФИО18.) просят постановление оставить без изменения, ссылаются на положения ст. 32 УПК РФ, утверждая об окончании преступления в г. Находка, когда ФИО18 смог реально распорядиться похищенным имуществом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, подсудны районным судам.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как видно из настоящего дела, после поступления уголовного дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края оно принято к производству 10.10.2016 года, с назначением судебного заседания на 19.10.2016 года. Оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено (т. 14, л.д. 8).

При рассмотрении уголовного дела по существу, в судебном заседании 19.10.2016 года адвокатом Еращенко М.Л. - защитником ФИО18., было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, т.к. преступление, по мнению защитника, было окончено в г. Находка в момент снятия денежных средств с банковской карты, принадлежащей последнему.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства пришел к выводу, что исходя из объема и сути предъявленного обвинения преступление, в совершении которого обвиняют ФИО18. и ФИО16 начато на территории Фрунзенского района г. Владивостока и окончено на территории г. Находка, в связи с чем, принял решение о передаче уголовного дела по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края по месту совершения преступления.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица.

Как правильно указано в апелляционном представлении, указанные разъяснения позволяют признать преступление оконченным, но не определяют порядок установления места совершения преступления.

Так, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства – место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению, все действия, направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Законодательному Собранию Приморского края были совершены ФИО18 и ФИО16 на территории Фрунзенского района г. Владивостока, на что правильно указано в оспариваемом постановлении.

Ущерб ... был причинен в месте списания денежных средств с его лицевого счета в УФК по Приморскому краю, соответственно и общественно опасные действия, и наступление общественно опасных последствий в рассматриваемом случае произошли на территории Фрунзенского района г.Владивостока, где в том числе проживают и все свидетели по уголовному делу, в связи с чем инкриминируемое ФИО18. и ФИО16 преступление подсудно Фрунзенскому районному суду г.Владивостока.

Поскольку суд нарушил положения ст.32 УПК РФ, что повлекло передачу уголовного дела в суд, к подсудности которого оно не относится, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда, уголовное дело подлежит возвращению во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для продолжения судебного разбирательства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.10.2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, направлено по подсудности в Находкинский городской суд, - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филатовой А.В., - удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для продолжения судебного разбирательства по существу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Середа