Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица М. А.К. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Р., защитника А., заинтересованное лицо М. А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение представителя потерпевшего, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего адвоката П. о наложении ареста на следующее имущество:

<...>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что потерпевшим не представлены доказательства обоснованности заявленного ходатайства, соразмерности заявленных требований и стоимости имущества, его кадастровой стоимости, и указания на собственника имущества. Просит постановление суда отменить.

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях сохранности имущества, защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная ст.ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, а также защиту прав иных заинтересованных лиц, предоставляя право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

Ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) по делу, либо лицами, несущими материальную ответственность за них, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из представленных материалов, подсудимый Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим признан К.

Согласно предъявленному обвинению, действиями подсудимого Р. потерпевшему К. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе проведения предварительного следствия К. заявлен гражданский иск на сумму 5 000 000 рублей.

Подсудимый Р. состоял в зарегистрированном браке с М. А.К. с 09.11.2007года. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены М. А.К. в браке с Р. и в соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ являются совместной собственностью.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований закона, судом первой инстанции был сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности М. А.К., приобретенных в период брака с подсудимым Р. с целью обеспечения сохранности имущества до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующая Ю.А. Буглак