Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шарковой Яны Валентиновны на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденной Шарковой Я.В., адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Видновского районного суда Московской области от 2 апреля 2019 года Шаркова Я.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с частичным в силу ст.70 УК РФ присоединением неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 6 октября 2017 года (которым она была осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года), с учетом п."б" ч.1 ст.71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока – 11.10.2019 года. Конец срока – 10.10.2020 года.

Осужденная Шаркова Я.В. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Шаркова Я.В. высказывает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что за время отбывания наказания она не имеет ни взысканий ни поощрений, поскольку проходила обучение в ПТУ, на данный момент трудоустроена, работает на участке по сборке цветов, к работе и учебе относится добросовестно, норму выполняет, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в кулинарных поединках, посещает культурно-массовые мероприятия, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, администрация исправительного учреждения поддерживает её ходатайство об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденной Шарковой Я.В..

Так при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденная Шаркова Я.В. в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области прибыла 11.10.2019 года. Трудоустроена на участок <скрыто> с 10.12.2019г., к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушала, взысканий и поощрений не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлива, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участия в их организации и проведении не принимает. К проводимым мероприятиям относится положительно. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактична, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. По приговору суда и в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается. Согласно медицинской справки от 28.05.2020г. на диспансерном учете не состоит. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Шаркова Я.В. за время отбывания наказания не имеет поощрений, взысканий тоже не имеет. Из представленной выписки из домовой книги следует, что Шаркова Я.В. имеет место жительства.

Также суд учел, что администрация колонии считает применение к Шарковой Я.В. условно-досрочного освобождения целесообразным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области осужденная Шаркова Я.В. поощрений и взысканий не имеет, что свидетельствует о пассивном поведении осужденной и не дает возможности суду отследить динамику её поведения и с уверенностью утверждать о её исправлении до такой степени чтобы не отбывать оставшуюся часть назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Также на основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отбытый Шарковой Я.В. срок наказания не может являться единственным достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в продолжении отбывания назначенного её наказания.

Обжалуемое осужденной постановление суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Само по себе наличие места жительства, отбытый срок наказания, а также отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что и было сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст.79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденной института УДО.

Факт получения осужденной поощрения за добросовестный суд, о котором она сообщила в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку упомянутое поощрение получено Шарковой Я.В. уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и не могло быть оценено и принято во внимание при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Шарковой Яны Валентиновны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шарковой Я.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В.Чернышов