ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-708/2017 от 02.03.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья 1 инстанции – Карпова Н.Г. № Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Варакиной Е.И.,

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Ворожниной И.А., представившей удостоверение № Номер изъят и ордер № Номер изъят,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшей З. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 23 декабря 2016 года, которым ходатайство адвоката Ворожниной И.А. в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес изъят> области, об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Постановлено освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> края от 14 августа 2007 года, условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней.

Заслушав адвоката Ворожнину И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> городского <адрес изъят> края от 14 августа 2007 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30.05.2007г., конец срока 29.05.2019г.

Адвокат Ворожнина И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, указав, что ФИО1 отбыл 2/3 назначенного судом наказания, в связи с чем, у него возникло право на условно-досрочное освобождение, кроме того, у него имеются поощрения со стороны администрации, взыскания отсутствуют.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 23 декабря 2016 года ходатайство адвоката Ворожниной И.А. удовлетворено. Осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> края от 14 августа 2007 года, на 2 года 5 месяцев 6 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что не имеется фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, не просил прощения за совершенное преступление, не просил простить его за причинение смерти З.., ни он сам, ни его родственники никогда не обращались с извинениями, признал вину только после предъявления обвинения, что не свидетельствует об его раскаянии и говорит только о стремлении уменьшить наказание. За время отбывания наказания осужденный возместил только небольшую часть суммы, назначенной судом, вред возмещен родителями осужденного, что также не свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории особо тяжкого, тяжесть преступления со временем не изменилась. ФИО1 характеризуется как хладнокровный и безжалостный человек, не имеющий человеческих чувств и моральных принципов, его личность не может измениться в положительную сторону в местах лишения свободы. Каких-либо действий со стороны потерпевшей, которые бы могли подтолкнуть ФИО1 к совершению преступления, не обнаружено ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебного заседания. Считает, что формулировка в психологическом исследовании «чаще всего старается контролировать эмоции», свидетельствует о нестабильности психологического состояния осужденного, которая может привести к совершению нового жестокого преступления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагает, что судом сделан обоснованный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, суд учел сведения, имеющиеся в материалах личного дела, имеет наряду с 1 взысканием 15 поощрений, за время отбывания наказания получил рабочую специальность, исполнительный лист в пользу З. в сумме (данные изъяты) рублей погашен полностью.

В судебном заседании адвокат Ворожнина И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшей З., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство адвоката Ворожниной И.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст.ст.9,175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судьей первой инстанции полностью соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес изъят> области с 31.10.2007г., по прибытии в колонию был трудоустроен в производственную бригаду, работает слесарем-ремонтником, за период отбывания наказания получил рабочую специальность оператор швейного оборудования, к труду относится добросовестно. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед для себя делает выводы. Согласно представленной администрацией характеристики, за период отбывания наказания осужденным наряду с 15 поощрениями допущено 1 взыскание за нарушение не злостного характера, погашенное в установленном законом порядке.

Довод потерпевшей о невозмещении ФИО1 суммы морального вреда в полном объеме противоречит представленным материалам, в которых имеется справка об удержании (данные изъяты) рублей по исполнительному листу, отсутствие задолженности. Ссылка в апелляционной жалобе на выплату сумм родственниками осужденного, а не самим осужденным необоснована, поскольку одним из критериев к условно-досрочному освобождению является именно возмещение причиненного вреда полностью или частично.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в апелляционной жалобе (отсутствие прощения за совершенное преступление, признание вины только после предъявления обвинения, тяжесть совершенного преступления) не могут повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения, поскольку она (тяжесть), а также последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания. И, как правильно указал суд первой инстанции, отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного заседания является правом лица, гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ, и не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации и прокурора, высказавшихся о возможности удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, охарактеризовавшие ФИО1 как социально-адаптированного, вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания. Эти данные также подтверждаются годовыми характеристиками за 2008г., 2011г., 2015-2016 гг.

Вопреки доводам жалобы о том, что не имеется фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, несостоятельны. Выводы суда о применении в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения в постановлении суда должным образом мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, со ссылками на материалы личного дела, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Исходя из смысла ст. 79 УК РФ мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Довод жалобы о возможности осужденного совершить новое преступление несостоятелен и носит предположительный характер, согласно заключению по результатам психологического обследования, осужденный признал вину в совершенном преступлении, придерживается общепринятых норм и правил поведения, неагрессивен, в связи с чем, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные материалы личного дела на осужденного, характеристики исследованы судом первой инстанции, что в полной мере отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении адвоката.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшей З. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> области от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей З.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская