Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панова Г.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 29 августа 2018 г. Уфимским районным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Уфимского районного суда РБ от 01 октября 2019 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в колонии-поселении,

- 20 ноября 2019 г. Уфимским районным судом РБ по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применяем ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.08.2018 г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 11 декабря 2020 года условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от 30 ноября 2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 21 день,

осуждён по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один отбывания наказания с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено отбывать непосредственно после отбытия лишения свободы.

ФИО1 на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не покидать территорию населенного пункта (места проживания), не изменять места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гареевой Н.Э. и Галимарданова Н.Н. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата в адресадрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панов Г.В. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 полагает, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы неправильно применена ч. 1 ст. 53 УК РФ. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. ФИО1ФИО13 зарегистрирован и проживает в адрес, которое входит в состав муниципального образования - Красноярский сельсовет муниципального района адресадрес. Таким образом, судом неправильно установлено ограничение на выезд за пределы территории населенного пункта, а не муниципального образования. Кроме того, судом установлено ограничение на изменение места работы ФИО1P.P., в то время как последний официально не трудоустроен, в связи чем данное ограничение установлено излишне. Предлагает приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 в отношении ФИО1P.P. и ФИО2 изменить, установить ФИО1P.P. ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования (места проживания), исключить ограничение на изменение места работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая содеянное, считает приговор слишком суровым в части назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре не указан срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит изменить приговор, смягчив основное наказание и отменить дополнительное.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осужденными своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, а также при наличии их ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленных ими добровольно, после консультации с защитниками и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде в виде реального лишения свободы ФИО1 с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом в приговоре приведены. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за данное преступление соблюдены. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 Р. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО14 на период отбывания дополнительного наказания сроком на 1 год установлены следующие ограничения: не покидать территорию населенного пункта (места проживания), не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из смысла закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции, не ухудшая положения осужденного ФИО1, считает необходимым уточнить назначенное ему ограничение не покидать территорию населенного пункта (места проживания), и указать, что осужденному установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме того, судом установлено ограничение на изменение места работы ФИО1ФИО15 в то время как последний официально не трудоустроен, в связи чем данное ограничение установлено излишне и подлежит исключению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления:

исключить из резолютивной части приговора об установлении ограничений, применяемых к осужденному ФИО1 в объеме дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ:

- указание о назначении ФИО1P.P ограничения не покидать территорию населенного пункта (места проживания), и указать, что осужденному ФИО1 установлено ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- указание о назначении ограничения на изменение места работы ФИО1ФИО16

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...