Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2017 г., которым заявителю В., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание решения судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В. обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю З. по регистрации и проверке его заявления о совершении преступления сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю.

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд должен был самостоятельно истребовать оригиналы документов, подтверждающих обоснованность его жалобы. Не согласен с тем, что проверка по его заявлению должна проводиться по сути теми же должностными лицами, которые совершили в отношении него преступление. Полагает, что его заявление подлежало регистрации и проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из жалобы заявителя следует, что в отношении него было совершено преступление сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю, о чем он 26 октября 2017 г. заявил в СУ СК РФ по Пермскому краю. 27 ноября 2017 г. он получил письмо от начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказания Прокуратуры Пермского края о том, что его обращение от 26 октября 2017 г., поступившее из СУ СК РФ по Пермскому краю направлено в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю. Иных сведений, как и документов не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 23), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы В., поскольку из текста представленной в суд одной лишь жалобы, отсутствуют сведения, о каком противоправном уголовно-наказуемом деянии (по мнению заявителя) он заявил в правоохранительные органы, в отношении каких должностных лиц. В. также отразил, что его заявление было передано по подведомственности в иной правоохранительный орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено. Принятое решение не ограничивает В. возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права.

При таких обстоятельствах, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2017 г., принятое по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)