Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хандошко Д.М., в защиту интересов обвиняемого Ф, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года, которым:

обвиняемому Ф, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> проживающему в <...> <...> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц до 30 октября 2013 года;

У С Т А Н О В И Л:

Ф обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Следователь РУФСКН России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; основания для избрания меры пресечения не отпали; он не имеет постоянного источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью; может скрыться от следствия, суда, оказать давление на свидетелей. Срок содержания под стражей во время предварительного следствия составил 7 месяцев 30 суток на 30.09.2013 года.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, представленные органом предварительного следствия данные свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хандошко Д.М., в защиту интересов обвиняемого Ф, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что расследование дела особой сложности не представляет, выполнены все следственные действия, нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ; материалы на продление срока содержания под стражей были представлены с нарушением требований ч.9 ст.109 УПК РФ; не был предоставлен переводчик с русского языка на цыганский обвиняемому, который с родственниками разговаривает только на этом языке и не понял судебного процесса, не смог осуществить свое право на защиту.

В судебном заседании адвокат Хандошко Д.М. и обвиняемый Ф посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый не намерен скрываться и будет являться по первому вызову.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ф 31 октября 2012 года задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ.

01 ноября 2012 года Ф предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.2281 УК РФ. В этот же день судом в отношении обвиняемого Ф избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В качестве основания для избрания данной меры пресечения суд указал, что Ф обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф основаны как на требованиях закона так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что расследование дела особой сложности не представляет, выполнены все следственные действия, нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, то они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку следователю для завершения расследования необходимо предъявить обвинение Ф, М.Н.П. и М.Н.Н., ознакомить их с заключениями экспертиз, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Указание адвоката на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд с нарушением установленного ст.109 УПК РФ срока, суд находит не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму № 31/2444, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ф, направлено в суд 23 сентября 2013 года, то есть за 7 суток до истечения срока меры пресечения.

Доводы адвоката, в обоснование апелляционной жалобы, о том, что его подзащитному не был предоставлен переводчик с русского языка на цыганский и ходатайство об этом не было удовлетворено судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как оснований для предоставления переводчика у суда не имелось. Ф является гражданином <...> с рождения, <...>. Постоянно зарегистрирован по месту жительства в <...>, обучался в школе, где свободно общался с окружающими на русском языке. Также принимал участие в проводившихся ранее судебных заседаниях и свободно изъяснялся на родном – русском языке. Все эти сведения в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о необходимости обеспечения обвиняемого переводчиком, тем более, что по сообщению Анапского филиала Московского Государственного Гуманитарного университета им М.А.Шолохова переводчиков с цыганского языка не существует.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей Ф на 01 месяц, а всего до 30 октября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда