Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамматовой А.Ф., поданной в интересах осужденного ФИО1 ...., и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ....

на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года, по которому

ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 .... до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде. По приговору решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав выступление адвоката Хисматуллиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он дата года около ... минут, приехав в качестве фельдшера ... по вызову для осуществления медицинской помощи в квартиру Х., из корыстных побуждений, воспользовавшись бессознательным состоянием Х. и тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил одну пару золотых сережек 585 пробы общим весом 3,48 грамм стоимостью 12 180 руб., принадлежащих Х которые находились на диване в зале, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Хамматова А.С., действуя в интересах ФИО1, с приговором не соглашается, указывает, что суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, не вынес об этом отдельное постановление с удалением в совещательную комнату, после оглашения которого сторона защиты имела бы возможность заявить иное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.75-76 УК РФ; до судебного разбирательства ФИО1 неоднократно предпринимал попытки заглаживания вреда потерпевшей, раскаялся в совершенном им деянии, потерпевшая отказывалась встречаться вне суда с подсудимым для установления размера морального вреда, просила ей выплатить денежные средства в сумме 60 тыс. руб.; обвинительный приговор лишает возможности ФИО1 продолжать работать в ...; в настоящее время он выплачивает ипотечный кредит, иного места работы по специальности он найти не сможет; потерпевшая в судебном заседании сообщила, что «данные серьги являются памятью о брате, который умер», хотя она неоднократно указывала в ходе предварительного следствия, что серьги ей подарил муж; ФИО1 предпринял все меры к заглаживанию вреда, в случае отказа о прекращении дела на основании ст.76.2 УК РФ он бы нашел возможность возместить вред потерпевшей даже моральный; он подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть применен судебный штраф. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором также не соглашается, обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей он возместил в досудебном порядке, извинился; фактически он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; с потерпевшей не смог договориться о размере морального вреда, поскольку она просила слишком завышенную сумму, а он и так находится в тяжелом материальном положении в связи с ипотечными выплатами и другими расходами, о чем представлены все документы; преступление он совершил из-за тяжелого материального положения; суд в приговоре не мотивировал невозможность применения положений ст. 76.2 УК РФ; он ранее не судим, имеется лишь факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; суд, не приняв решение по ходатайству о судебном штрафе, лишил его возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного в связи с деятельным раскаянием или договориться с потерпевшей о размере морального вреда; при наличии обвинительного приговора он лишится единственной работы, другой специальности у него нет; у него жена, ребенок, он должен выплачивать ипотеку. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному им после окончания ознакомления его с материалами уголовного дела (л.д.99, 101), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было подано им добровольно и после консультации с защитником (л.д.149). Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.149). Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана верная.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. положительную характеристику подсудимого по месту жительства и месту работы, его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, объяснение ФИО1 с изложением обстоятельств совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 12 200 руб., о чем имеется расписка потерпевшей, которая была исследована в суде первой инстанции; в судебном заседании потерпевшая факт возмещения вреда также подтвердила (л.м.59, 149-оборот).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим обстоятельством в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Между тем, данное обстоятельство судом оставлено без внимания и соответствующей оценки; добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством, в связи с чем соразмерно снизить назначенное ему наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, с чем суда апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Довод стороны защиты о нарушении прав подсудимого путем непринятия судом решения по его ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в приговоре суд указал, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого на основании ст.76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела не находит. С данным решением у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Не вынесение отдельного постановления по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало подсудимому примириться с потерпевшей, как и не препятствовало заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по иному основанию.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- признать добровольное возмещение ФИО1 .... имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством;

- наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа смягчить с 6 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп Е.Г. Васильева

Справка: дело Верховного Суда РБ № ...; Судья первой инстанции ....