Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубровиной М.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2013 года, которым:

обвиняемому < Я. >, <...> года рождения, уроженцу г.Кропоткин, Краснодарского края, проживающему в <...>, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 03 декабря 2013 года, включительно;

У С Т А Н О В И Л:

< Я. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центральный район СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России < Х. > обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении < Я. > указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления; срок содержания под домашним арестом обвиняемого истекает 03 октября 2013 года, а окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, так как по делу необходимо еще выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного расследования по делу, а именно: допросить ряд свидетелей, составить обвинительное заключение, выполнить требования статьи 217 УПК РФ, также к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под домашним арестом обвиняемого < Я. > может быть недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии основания для дальнейшего применения заключения под домашний арест, предусмотренных ст.227,228 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные органом предварительного следствия данные свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина М.А., в защиту интересов обвиняемого < Я. >, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для продления меры пресечения, отсутствуют объективные данные о том, что ее подзащитный может скрыться или помешать ходу предварительного расследования, суд не рассмотрел вопрос о том, что интересы следствия могут быть обеспечены иной мерой пресечения, не связанным с ограничением свободы.

В судебном заседании адвокаты Попков А.В., Дубровина М.А. и обвиняемый < Я. > посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отказать, причин для продления срока домашнего ареста, кроме тяжести обвинения, не имелось.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как нарушений закона, при продлении срока меры пресечения, не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.107,108 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, < Я. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 10 лет и дополнительные наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как видно из материалов, основаниями для избрания домашнего ареста в отношении < Я. > послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может предпринять попытки скрыть следы преступления, воспрепятствовать производству по делу.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и являются достаточными.

Ссылка защитников и обвиняемого на отсутствие необходимости продления в отношении < Я. > данной меры пресечения, противоречат как требованиям уголовно-процессуального закона, так и представленным материалам.

Судом была обеспечена возможность участия в судебном заседании обвиняемого и его двух адвокатов, отводы судье, секретарю и участникам судебного заседания не заявлялись, о чем свидетельствуют материалы дела.

При продлении меры пресечения в отношении обвиняемого, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.107, 108 УПК РФ, а поэтому суд обосновано удовлетворил ходатайство и продлил в отношении < Я. > меру пресечения в виде домашнего ареста.

Что ж е касается доводов жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о назначении более мягкой меры пресечения, то они также противоречат вынесенному решению, в описательно-мотивировочной части которого указано об отсутствии оснований для замены домашнего ареста на личное поручительство и подписку о невыезде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 октября 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении < Я. > <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 03 декабря 2013 года, включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов

<...>