Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 июня 2020 года и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 сентября 2021 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зырянова Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и являться на регистрацию в указанный орган один раза в месяц.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного наказания вследствие злостного уклонения от возложенных обязанностей и систематического нарушения общественного порядка, за которые осужденный привлекался к административной ответственности.

29 сентября 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что правовая оценка допущенных осужденным ФИО1 нарушений уже дана при вынесении судебных решений, которыми ему продлен испытательный срок, в связи с чем осужденный не может повторно привлекаться к ответственности за данные нарушения. По мнению защитника, на момент вынесения обжалуемого решения осужденным допущено лишь два нарушения, поскольку третье нарушение от 20 июля 2020 года допущено в срок, превышающий один год. В обоснование доводов жалобы ссылается на данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, об изменении которого он своевременно уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что осужденный к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелого родственника, являющегося инвалидом, в содеянном раскаялся, своевременно оплатил административные штрафы. Просит постановление суда отменить,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд надлежащим образом изучил представленные материалы, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 допущено систематическое нарушение общественного порядка, а также систематическое неисполнение возложенных обязанностей.

Так, будучи поставленным на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также положения ст. 74 УК РФ, последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, и нарушения общественного порядка.

Постановлениями Осинского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 года, Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года и 2 февраля 2021 года ФИО1 за неявки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию продлевался испытательный срок, установленный приговором суда, возлагались дополнительные обязанности.

12 мая 2021 года в связи с изменением места жительства ФИО1 поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 14 мая 2021 года ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствиях неисполнения установленных судом обязанностей.

28 июля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми ФИО1 за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию вновь продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность.

Несмотря на предпринятые меры воздействия, а также письменные предупреждения об отмене условного осуждения, 27 октября 2020 года и 16 марта 2021 года ФИО1 совершил нарушения общественного порядка, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за каждое из которых привлечен к административной ответственности.

Постановления о привлечении к административной ответственности осужденным не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, а также систематически, два раза в течение года, нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и отменил условное осуждение ФИО1

Доводы жалобы о повторном привлечении к ответственности за допущенные нарушения являются несостоятельными, поскольку продление осужденному испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это не является препятствием для отмены условного осуждения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Доводы жалобы адвоката в суде апелляционной инстанции, касающиеся оформления представления об отмене условного осуждения ФИО1, на законность выводов суда не влияют. Из текста представления, подписанного начальником филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, следует об обращении в суд с вопросом об отмене в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения, а не о продлении испытательного срока.

Иные доводы жалобы, в том числе о трудоустройстве ФИО1, его семейном положении и положительных характеристиках, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе основанием для отмены принятого судом решения не являются. Не свидетельствуют о незаконности выводов суда и факт оказания помощи родственнику его гражданской жены – С., дата рождения, являющейся инвалидом ** группы.

Разъездной характер работы не может служить уважительной причиной для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зырянова Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)