Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

15 июня 2010 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 октября 2012 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

18 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2014 года, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2014 года, постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 03 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тымовского районного суда от 7 июля 2011 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2014 года, постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 13 февраля 2015 года) по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 18 октября 2013 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2015 года) по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2014 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 марта 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

8 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства; на основании постановления Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 сентября 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 08 декабря 2015 года окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 января 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы апелляционной жалобы, а также выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дороднова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., возражавшей против доводов жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.Л.С.

Преступление им совершено в период <данные изъяты> в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Смирныховского районного суда от 05 апреля 2017 года отменить, уголовное дело отправить на новое судебное заседание в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом при вынесении приговора был нарушен принцип справедливости, не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, нарушено его право на защиту. Доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, а назначенное наказание – несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, настаивая на незаконности постановленного в отношении него приговора, указал следующие доводы:

-в ходе судебного следствия судом было удовлетворено его ходатайство о запросе детализации звонков с принадлежащего ему номера мобильного телефона, однако суд вынес в отношении него обвинительный приговор, не дождавшись ответа на этот запрос, чем нарушил требования статей 6, 11, 16, 46, 47 УПК РФ и ограничил его право на защиту;

-выводы суда о том, что он (ФИО1) не работает и не имеет самостоятельного легального источника средств к существованию, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ начальника филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, согласно которому он был трудоустроен у ИП П.С.М. в должности «слесарь-сантехник»;

-указанные в вводной части приговора сведения о его личности не соответствуют действительности, так как он состоит в браке с гражданкой Л.Е.В., у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он работал у ИП П.С.М.; в ходе судебного следствия он ходатайствовал о вызове его супруги Л.Е.В., однако суд ему необоснованно отказал, чем вновь ограничил его право на защиту и предоставление доказательств;

-при осуществлении правосудия были использованы доказательства, полученные с нарушением требований федерального закона, в частности, это протоколы допросов свидетелей Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и П.П.И., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, и в которых имеются исправления, не заверенные свидетелями;

-показания свидетеля П.И.А. также являются недопустимым доказательством, так как основаны на предположениях и догадках, кроме того, данному свидетелю было известно об уголовном деле, когда уголовное дело еще не было возбуждено;

-в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, заявленного в начале судебного следствия, суд необоснованно отказал, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и ограничил его право на защиту;

-справка о стоимости контейнера оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда и кем она выдана, отсутствует подпись лица, ее выдавшего, не указано, в какой сфере осуществляется предпринимательская деятельность;

-квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании потерпевший Ф.Л.С. пояснил, что ущерб ему не причинен; манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику, не являются хищением и не образуют состав преступления; в этой связи Ф.Л.С. необоснованно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, признан потерпевшим; фактически потерпевшим является свидетель Г.А.Н., который потратил денежные средства на приобретение контейнера; при этом Ф.Л.С. не предоставил никаких документов, подтверждающих право собственности на контейнер;

-умысел у него был на продажу 20 футового контейнера, что подтверждается показаниями свидетелей М.А.Ю. и П.П.И.; к продаже 40 футового контейнера он не имеет никакого отношения; умысел на его продажу возник у М.А.Ю. внезапно, когда П.П.И. сообщил ему о том, что на месте находится только большой контейнер;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации с банкомата, через который ему, по словам свидетелей, были переведены денежные средства, а также ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля П.М. и о дополнительном допросе свидетеля О.В.С., чем ограничил сторону защиту в праве на предоставление доказательств его невиновности;

-судом не было разрешено его ходатайство об исключении из уголовного дела погашенных судимостей.

Указанные нарушения, по мнению ФИО1, свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного следствия и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, ФИО1 находит назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции снизить размер наказания до минимально возможных пределов, применить положения ст. 73 УПК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении принадлежащего Ф.Л.С. контейнера путем обмана, основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Каждое из представленных суду доказательств было оценено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями самого ФИО1 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где по <адрес> слева от дороги увидел 40 футовый контейнер и решил продать его, чтобы заработать денег; примерно через неделю он позвонил своему знакомому М.А.Ю. и попросил его продать этот контейнер за <данные изъяты>, пояснив, что если он продаст контейнер дороже, то разницу может забрать себе; он убедил М.А.Ю., что контейнер принадлежит ему, и тот согласился помочь (т. 1 л.д. 121-123);

-показаниями свидетеля М.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что у него в <адрес> есть принадлежащий ему контейнер, который он хочет продать за <данные изъяты>, пояснив при этом, что если он (М.А.Ю.) сможет продать контейнер дороже, то разницу может забрать себе; он согласился помочь и позвонил своему знакомому П.П.И., которого попросил продать контейнер за <данные изъяты>; он написал П.П.И. номера банковских карт С.Т.В. и О.В.С., на которые попросил перевести <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; ДД.ММ.ГГГГП.П.И. продал контейнер, покупатель перечислил на указанные карты указанные денежные суммы; в тот же день С.Т.В. со своей карты сняла <данные изъяты> и принесла; он позвонил ФИО1, спросил у него номер карты, телефон был на громкой связи, номер карты, который продиктовал ФИО1 записала их знакомая И.; он (М.А.Ю.), О.В.С. и И. (П.И.А.) пошли в банкомат, через который перечислили на карту, номер которой продиктовал ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля О.В.С. о том, что он присутствовал в квартире, когда М.А.Ю. на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что в <адрес> стоит контейнер, который надо продать, и попросил найти покупателя; М.А.Ю. позвонил своему знакомому П.П.И. и попросил узнать, нужен ли кому в <адрес> контейнер; П.П.И. продал контейнер; так как у М.А.Ю. не было своей карты, <данные изъяты> было перечислено на его (О.В.С.) карту; остальные <данные изъяты> перевели на карту С.Т.В., потом эти деньги должны были перевести ФИО1;

-показаниями свидетеля П.П.И. о том, что ему позвонил М.А.Ю. и попросил продать 40 футовый контейнер, который находится в <адрес> и принадлежит ФИО1; он согласился помочь и позвонил своему знакомому Г.А.Н., которому предложил купить контейнер; на следующий день ему позвонил Г.А.Н. и спросил, куда перевести деньги за контейнер; он переслал ему смс-сообщение от М.А.Ю., в котором были указаны номера банковских карт людей, на которые необходимо было перевести деньги;

-показаниями свидетеля Г.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.П.И. и предложил купить 40 фунтовый контейнер; он осмотрел контейнер, контейнер его устроил, и он перевез его на территорию ООО Л., после чего перевел в отделении Сбербанка <данные изъяты> на карты, номера которых ему в смс-сообщении прислал П.П.И., а именно <данные изъяты> на карту С.Т.В., <данные изъяты> на карту О.В.С.; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что контейнер был похищен и принадлежит Ф.Л.С.;

-показаниями свидетеля С.Т.В. о том, что по просьбе своего знакомого М.А.Ю. она дала ему номер своей банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ перевели <данные изъяты>; она сняла деньги и принесла их домой; М.А.Ю. взял деньги и вместе с О.В.С. и их знакомой Ириной (П.И.А.) пошли их переводить;

-показаниями свидетеля П.И.А. о том, что она записала номер карты, который по телефону продиктовал ФИО1, чтобы ему перевели деньги; она, О.В.С. и М.А.Ю. пошли в банкомат и перевели деньги;

-показаниями потерпевшего Ф.Л.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> он приобрел 40 футовый контейнер, который находился на территории его знакомого по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу контейнера; от крановщика он узнал, что контейнер купил Г.А.Н., позднее контейнер был обнаружен на территории ООО Л.;

-а также объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, протоколе выемки, протоколах осмотров предметов, вещественными доказательствами, среди которых чеки по операциям о переводе денежных средств, мобильный телефон, в котором имеется сообщение с номерами банковских карт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном искажении обстоятельств произошедшего, а также причин для оговора ФИО1 судом первой инстанции не выявлено.

С доводом осужденного ФИО1 о недопустимости показаний свидетеля П.И.А., положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться. В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как следует из содержания показаний свидетеля П.И.А., она дала показания о фактах, которые ей известны лично, а не из какого-либо другого источника информации.

Судом тщательно проверялись утверждения ФИО1 об отсутствии его вины в совершении оконченного преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей М.А.Ю., С.Т.В., П.И.А. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного, как избранную с целью избежать ответственность за содеянное.

Также судом были проверены доводы осужденного о том, у него был умысел на продажу не 40 футового, а 20 футового контейнера, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что на месте преступления находился только 40 футовый контейнер, 20 футовых контейнеров там не было.

Наличие в протоколах допросов свидетелей Г.А.Н. и П.П.И. незаверенных надлежащим образом исправлений не порочит показания свидетелей, которые в судебном заседании были непосредственно допрошены и подтвердили оглашенные показания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в его совершении.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Ф.Л.С. пояснил суду, что контейнер им был приобретен <данные изъяты> за <данные изъяты>, доход его семьи составляет <данные изъяты> в месяц, чтобы купить контейнер, необходимо трудиться три месяца, контейнер был приобретен на сбережения, причиненный ущерб является для него значительным <данные изъяты> То обстоятельство, что впоследствии похищенный контейнер был возвращен законному владельцу, на квалификацию действий осужденного не влияет.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ф.Л.С. о принадлежности ему контейнера и о его стоимости, в связи с чем отсутствие в материалах дела документальных сведений, подтверждающих эти факты, не свидетельствует о необоснованности осуждения ФИО1

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 68, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст. 61 УПК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи суд обоснованно при определении размера наказания ФИО1 руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с ним. Что касается доводов осужденного о наличии у него семьи с малолетними детьми и работы, то они не являются безусловным основанием для смягчения наказания либо применения положений об условном осуждении, поскольку указанные обстоятельства не помешали ему совершить корыстное умышленное преступление.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в связи с чем оснований полагать, что наказание, назначенное ему как по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Все заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе осужденным ФИО1, ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Так, суд обоснованно отказал в вызове для дополнительного допроса свидетеля О.В.С., поскольку указанный свидетель был допрошен в судебном заседании с участием сторон, в том числе самого ФИО1, в связи с чем у него имелась возможность задать свидетелю все интересующие его вопросы. Необходимость в повторном допросе свидетеля, который уже сообщил суду все известные ему сведения об обстоятельствах преступления, ФИО1 обосновать не смог.

Не имелось у суда оснований для допроса в качестве свидетеля П.М., о чем ходатайствовал ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем указанное ходатайство обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание его гражданской супруги Л.Е.В. и об истребовании информации с банкомата, через который ему переводились денежные средства, а также неполучение судом ответа от оператора мобильной связи на запрос о предоставлении детализации звонков с номера мобильного телефона не колеблют выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и не влекут отмену либо изменение приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ). Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ.

По настоящему уголовному делу указанных нарушений закона ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Наличие в материалах дела копий приговоров в отношении ФИО1, судимости по которым погашены и об исключении которых ходатайствовал ФИО1, не повлекло никаких негативных последствий для ФИО1 и никак не повлияло на законность постановленного в отношении него приговора и справедливость назначенного наказания.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд лишил его права ознакомления с частями протокола судебного заседания в ходе судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ изготовление протокола судебного заседания по частям и ознакомление с ними участников процесса в ходе судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как видно из материалов дела, по окончании судебного разбирательства надлежащим образом заверенные копии протоколов судебных заседаний были вручены ФИО1 15 мая 2017 года, о чем имеется расписка (т. 4 л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.