Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду Резниченко Е.А. от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду Резниченко Е.А. от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ФИО3 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. По его мнению, суд оставил без внимания его доводы о немотивированности постановления следователя, фактически не рассмотрев доводы его жалобы, решение суда носит формальный характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Поскольку порядок действий должностных лиц, связанных с рассмотрением ходатайств участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии, определяется уголовно-процессуальным законом, указанное не исключает возможности судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ законности действий должностных лиц при организации рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду Резниченко Е.А. в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 171 УК РФ.

16 апреля 2021 года адвокатом ФИО3, осуществляющим защиту ФИО5 в рамках данного уголовного дела, дознавателю подано ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления.

По результатам рассмотрения ходатайства дознавателем 20 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В поступившей в суд первой инстанции жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 ставил вопрос о признании незаконным указанного постановления дознавателя, ссылаясь на его необоснованность и немотивированность. Заявителем указывалось, что ни одному из доводов, заявленных им в ходатайстве, дознавателем оценка не дана.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и, как следствие, незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поданное заявителем в адрес дознавателя ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ рассмотрено уполномоченным на то лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело. По результатам рассмотрения ходатайства дознавателем вынесено предусмотренное ст. 122 УПК РФ постановление от 20 апреля 2021 года. Порядок и сроки рассмотрения ходатайства заявителем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление районного суда содержит ссылку на наличие в постановлении дознавателя побудительных мотивов, легших в основу принимаемого им процессуального решения. С такими вводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дознаватель является процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим ход и направление производства дознания по уголовному делу, в том числе необходимых для производства расследования перечень следственных действий. Фактически доводы, приводимые в адресованном дознавателю ходатайстве, касались субъективной оценки юридической квалификации уголовно-правового конфликта, ставшего основанием к возбуждению уголовного дела.

В ходе дознания как формы предварительного расследования, дознаватель обязан установить все обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию. Законное и обоснованное принятие одно из итоговых решений по результатам расследования (о прекращении уголовного дела, о направлении прокурору для утверждения обвинительного акта и иные) возможно только после установления всех таких обстоятельств, что и нашло отражение в постановлении дознавателя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дознание по делу на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ окончено не было, в связи с чем адвокат ФИО3 не мог быть осведомлен обо всех доказательствах, собранных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В связи с этим оснований для признания постановления дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным не имелось, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение01.07.2021