Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2016, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 10.01.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.05.2016 СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

22.05.2016 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО5

24.11.2016 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.07.2016 включительно.

30.05.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20.07.2016 Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21.09.2016 включительно.

Постановлением Приморского краевого суда от 11.08.2016 постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.07.2016 изменено: срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 15.09.2016 включительно.

18.09.2016 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12.09.2016 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания ФИО6 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 15.10.2016 включительно.

14.10.2016 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 27 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 10.11.2016 включительно.

01.11.2016 срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 10.01.2017.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 10.01.2017 включительно. При этом указал, что продление срока содержания под стражей необходимо для соблюдения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2016 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, поскольку его арест необоснован, а следователь ссылается на показания потерпевшего ФИО8, которые ничем не подтверждены. В тоже время потерпевший ранее судим, о чем следователь в судебном заседании не сообщил. Кроме этого, есть показания свидетелей, что у ФИО1 похищенных денег и телефона не было. Данный факт могут подтвердить сотрудники полиции, которые при задержании проводили его личный досмотр. В ходе осмотра денежные средства и телефон у него не найдены. В тоже время, когда он находился под стражей, телефон был найден и возвращен в полицию. Считает, что отсутствие регистрации и наличие судимости не является основанием содержания его под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом учтено, что органам предварительного следствия необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона для обеспечения достаточности срока для утверждения обвинительного заключения и принятия судьей решения о наличии и отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, судимость не снята и не погашена, регистрации, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.

Вместе с этим, обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению обоснованно подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал ФИО1, как лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями потерпевшего подтверждается обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Вместе с этим, привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, как указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не опровергает обоснованность причастности его к совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат протоколов допросов свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие либо наличие денежных средств у ФИО1 в ходе задержания.

Между тем, отсутствие у обвиняемого ФИО1 в ходе задержания телефона и денежных средств и возвращение телефона в полицию, в то время, когда он находился под стражей, не опровергает обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

По смыслу закона, отсутствие у лица регистрации на территории РФ само по себе не является предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел в совокупности указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений и, пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Между тем он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за преступления против собственности, места работы не имеет, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо продлить срок содержания под стражей.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2016, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 10.01.2017 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.