Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Селезнева С.И., представившего удостоверение № 1215 и ордер № 010285 от 28 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вебер А.Н. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, которым осужденному Вебер А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вебер А.Н. осужден:

- 08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 250 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, 05.04.2016 наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 250 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 23.08.2016 года наказание в виде обязательных работ отбыто;

- 06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.12.2015 года, а также частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.04.2016 года и окончательно назначено наказание лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от 06.04.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоедено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06.04.2017 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.04.2017 года, частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 06.04.2017 года, а также частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчисляется с 24 января 2018 года, окончание срока – 23 июля 2019 года.

Осужденный Вебер А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, указывая, что отбыл установленную часть наказания, раскаялся в содеянном, осознал свою вину и тяжесть совершенного преступления, официально трудоустроен, в случае освобождения имеет место жительства и работы.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Вебер А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вебер А.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его вынесенным с нарушениями, ввиду неверного указания статьи, по которой он был осужден. Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть срока наказания, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, трудоустроен, выполняет без нареканий работы по благоустройству учреждения и разовые поручения, принимает участие в общественной жизни отряда, колонии, имеет подтверждающие справки о бытовом и трудовом устройстве, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме этого, обращает внимание на то, что ранее участвовал в контртеррористических операциях, что, по его мнению, не учтено судом.

Просит постановление суда отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда, который может применить условно-досрочное освобождение, если признает, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. При этом должны приниматься во внимание тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному, принятие мер к погашению ущерба, а также то, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный срок, по истечении которого у него возникает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Вебер А.Н. отбывает наказание с 12.04.2018 года в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл из КП-12 п. Сычевка, трудоустроен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, порученную работу выполняет удовлетворительно, правами начальника не поощрялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались, на профилактическом учете не состоит. В жизни отряда и учреждения принимает участие в виде выполнения различных поручений, социально-правовые занятия посещает, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в общении с представителя администрации исправительного учреждения вежлив.

Отбывая наказание в различных исправительных учреждения характеризовался следующим образом: в КП-19 г. Красноярска - поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, не обучался, трудоустроен не был; в КП-12 п. Сычевка – поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учет не стоял, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Занимался подготовкой к освобождению, представил справки о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на осужденного не поступали.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Вебер А.Н., считая его нецелесообразным, осужденный Вебер А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По результатам психологического исследования психологом исправительного учреждения у осужденного в сравнении с результатами предыдущих психодиагностических обследований, динамики психологических качеств не отмечено, имеется вероятность рецидива.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не было, они являются объективными. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб исправительного учреждения, занимающихся контролем за осужденными, утверждена начальником ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данных, подтверждающих необъективность сведений содержащихся в приведенной выше характеристике, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Вебер А.Н. об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Вебер А.Н. установлено не было, поэтому суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Вебер А.Н. с учетом характеризующих данных и особенностей его личности, поведения за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания судом не установлена.

Как следует из материала, суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного Вебер А.Н. и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития.

Наличие у Вебер А.Н. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 1/3 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Раскаяние в содеянном, и признание вины, также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность трудоустройства и наличие места проживания в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что Вебер А.Н. осужден по ст. 261.1 УК РФ, является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность постановления, не влекущей его изменение, эта ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вебер А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части постановления техническую ошибку при указании статьи уголовного закона, по которой Вебер А.Н. был осужден – вместо ошибочно указанной ст. 261.1 УК РФ, указав ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вебер А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов