Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Зуевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева С.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым:

Михеев С. В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в органы, осуществляющие контроль за исполнением приговора.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выслушав осужденного Михеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., представителя потерпевшего ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интереса организации, имевшее место в период с 01 января по 31 декабря 2011 года в отношении товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» на сумму 651853 рублей 60 копеек.

Преступление Михеевым С.В. совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев С.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; ссылается на несправедливость приговора.

Считает, что перерасход денежных средств по заработной плате в сумме 401459 рублей 03 копейки, по оплате услуг ФИО9 в сумме 180000 рублей, по оплате справочной правовой системы «<данные изъяты>» в сумме 70394 рубля 57 копеек судом не мотивирован, признаки состава преступления в его действиях отсутствуют, доказательств вины, в том числе документальных, не имеется. Полагает, что судебно-бухгалтерская экспертиза и показания эксперта ФИО7 не подтверждают его вину и не являются доказательствами. Приведенные судом в приговоре показания свидетелей также не являются доказательствами его вины, поскольку данные свидетели являются некомпетентными лицами. Считает, что судом не были приняты во внимание и опровергнуты его показания об отсутствии перерасхода по заработной плате, а указанная в смете сумма расходов по заработной плате в размере 1282000 рублей является технической ошибкой. Указывает, что заключение договора с ФИО9, оплата его услуг в сумме 180000 рублей, оплата услуг справочной правовой системы «<данные изъяты>» на сумму 69594 рубля 57 копеек было произведено в интересах ТСЖ «<данные изъяты>», при этом судом неверно установлено размер оплаты услуг справочной правовой системы «<данные изъяты>» в размере 70394 рубля 57 копеек. Считает, что в приговоре не приведены доказательства наличия у него умысла на извлечение выгоды для себя и других лиц, причинении существенного вреда ТСЖ, злоупотребление им своими полномочиями вопреки интересам ТСЖ. Также ссылается на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что текст приговора не соответствует аудиозаписи, которая осуществлялась при его оглашении судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Михеева С.В. в совершенном им преступлении, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий Михеева С.В. судом дана правильно по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава инкриминируемого ему преступления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из показаний подсудимого Михеева С.В. следует, что в течении всего 2011 года исполнял обязанности председателя ТСЖ «<данные изъяты>», в силу занимаемого положения осуществлял управление многоквартирными домами, утверждал смету расходов и доходов на 2011 год, в этом же году производил выплату заработной платы, заключал договоры, в том числе с ФИО38 оплатил услуги справочной правовой системы «<данные изъяты>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 усматривается, что в 2011 году Михеев С.В. являлся председателем ТСЖ «<данные изъяты>», в период своей деятельности в этой должности допустил перерасход по заработной плате, которую утвердил без согласия общего собрания собственников ТСЖ, также без согласия общего собрания собственников ТСЖ оплатил услуги ФИО9 и справочной системы «<данные изъяты>», чем причинил существенный вред ТСЖ «<данные изъяты>» в сумме 651853 рубля 60 копеек.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2011 году в период исполнения Михеевым С.В. обязанностей председателя ТСЖ «<данные изъяты>», она работала в должности главного бухгалтера этой организации, занималась составлением сметы расходов и доходов на 2011 год, которая была передана Михееву С.В., а затем утверждена общим собранием собственников ТСЖ «<данные изъяты>». В этом же году Михеевым С.В. был заключен договор с ФИО9 для оказания юридических услуг, хотя в штатном расписании имелась должность юриста. Для работы ФИО9 были произведены расходы по оплате справочной системы «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что в период с 01 марта 2011 года и до конца этого года оказывал по договору с ТСЖ «<данные изъяты>» юридические услуги, договор заключал с председателем ТСЖ Михеевым С.В. Для его работы Михеевым С.В. была произведена оплата расширенной базы правовой системы «<данные изъяты>».

Согласно показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2011 году товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» был изменен пакет системы «<данные изъяты>», в связи с чем произошло увеличение стоимости оплаты за измененный пакет.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, усматривается, что являются собственниками жилых помещений в ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого в 2011 года являлся ФИО1, общим собранием была утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, изменения в которую не вносились.

Согласно протоколов общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от 24.05.2010г., 20.05.2011г., трудового договора от 25.05.2010г., приказа № от 24.05.2010г. следует, что Михеев С.В. избран председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», находился в данной должности в течении всего 2011 года, выполнял функции управления эксплуатацией многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес> в <адрес>(т.2 л.д.55,56,57,58-59,60-63,т.6 л.д.101-105,106-107).

В силу примечания 1 к статье 201 УК РФ выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из материалов уголовного дела Михеев С.В. на основании проведения собраний собственников помещений, трудового договора избран председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» с выполнением трудовой функции управления эксплуатацией многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В рамках осуществления своей деятельности по управлению жилыми домами Михеев С.В. заключал трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими юридическими лицами, производил выплату заработной платы работникам, выполнял иные функции, связанные с управлением многоквартирными домами и эксплуатацией жилищного фонда.

Таким образом, Михеев С.В. являлся лицом, который выполнял административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации(ТСЖ «<данные изъяты>»), то есть обладал всеми признаками лица, выполняющего управленческие функции в некоммерческой организации(иной организации).

В силу п.2 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с п.п.1,3,9 ст.148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Уставом товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» предусмотрены требования, которые относятся к исключительной компетенции товарищества, в частности: утверждение перечня работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечней дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их стоимости; утверждение годового плана о финансово й деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана; определение размера вознаграждения членам правления товарищества(п.п.11.8.13,11.8.16,11.8.18)(т.2 л.д.40-54).

Согласно п.13.1 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества.

Из утвержденной членами ТСЖ «<данные изъяты>» сметы доходов и расходов на 2011 год усматривается, что расходы на оплату труда составляли 1282000 рублей, расходы на правовое сопровождение, консультирование, обеспечение делопроизводства, сопровождение системы «Консультант плюс» предусмотрены не были(т.2 л.д.93-94).

Вместе с тем, согласно отчета об исполнении сметы доходов и расходов ТСЖ «<данные изъяты>» на 2011 год, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011г., актов приемки-сдачи выполненных работ, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений следует, что перерасход по заработной плате составил 401459 рублей 03 копейки, ФИО9 по договору выплачено 180000 рублей, оплачено за справочную правовую систему «<данные изъяты>» 70394 рубля 57 копеек(т.2 л.д.95-96, т.5 л.д.80-111,112,113,114,115-132,148,149-157158-159,160-173).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы(т.6 л.д.161-173), показаний эксперта ФИО7 данных в судебном заседании усматривается, что за 2011 год в ТСЖ «<данные изъяты>» расходы по выплате заработной платы были превышены на сумму 401459 рублей 03 копейки.

Совокупность исследованных доказательств привела суд первой инстанции к обоснованному выводу об использовании Михеевым С.В., как лицом, выполняющим функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и исследованными судом письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий приговор суда не содержит.

Доводы жалобы осужденного о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей не являются доказательствами в силу некомпетентности данных свидетелей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предоставленные ими сведения об исполнении осужденным обязанностей председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», утверждении сметы доход и расходов на 2011 год, заключении договор не требуют специальных познаний, а кроме того, показания свидетелей согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного заключение судебной бухгалтерской экспертизы наряду с показаниями эксперта ФИО7 являются доказательствами вины осужденного. Оснований не доверять данным показаниями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям подсудимого об отсутствии в 2011 году в ТСЖ «<данные изъяты>» перерасхода по заработной плате, наличии технической ошибки в смете расходов по заработной плате, совершение действий в интересах ТСЖ при заключении договора с ФИО9, выплате ему вознаграждения, оплате услуг справой правовой системы «<данные изъяты>». Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного сумма ущерба определена судом первой инстанции верно, на основании показания представителя потерпевшего, исследованных судом письменных доказательств.

Получение Михеевым С.В. и другими лицами заработной платы, иного вознаграждения и выплат сверх утвержденной сметы, вопреки требованиям действующего законодательства и Устава ТСЖ «<данные изъяты>», совершение других действий с использованием своих полномочий свидетельствует о наличии у Михеева С.В. умысла на извлечение выгод как для себя, так и других лиц, вопреки интересам ТСЖ.

О причинение осужденным существенного вреда указывают размер причиненного ущерба, установленный судом, в размере 651853 рублей 60 копеек, показания представителя потерпевшего ФИО35 о невозможности проведения в домах ТСЖ ремонтов, недополучении иных услуг.

Доводы жалобы осужденного Михеева С.В. о несоответствии текста приговора содержанию имеющейся у него аудиозаписи оглашенного судом приговора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела в процессе разбирательства в суде первой инстанции в отношении Михеева С.В. аудиозапись хода судебных заседаний, в том числе оглашение приговора суда, специалистами суда не производилась, а заявленная осужденным аудиозапись хода судебного разбирательства и оглашения приговора, которая производилась защитой, не может являться основанием для проверки ее соответствия тексту имеющегося в деле приговора суда.

Более того, согласно проведенной проверки и заключения Минусинского городского суда Красноярского края следует, что текст врученного участникам процесса приговора суда соответствует тексту провозглашенного председательствующим 30 июня 2014 года приговора суда.

Кроме этого, осужденный Михеев С.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт соответствия копии врученного ему приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 20134 года подлиннику этого же приговора, имеющегося в материалах дела.

Вручение осужденному Михееву С.В. копии приговора суда с нарушением требований ст.312 УПК РФ не может свидетельствовать о его незаконности, необоснованности и немотивированности. Данное обстоятельство не лишило осужденного возможности обжаловать приговор в установленном законом порядке и реализовать иные процессуальные права, связанные с подготовкой к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Назначенное Михееву С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное Михееву С.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу в отношении Михеева С.В. окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года в отношении Михеева С. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.Н.Костенко