Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела МВД РФ «Очерский», администрации Очерского городского округа на постановление Очерского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Курова Александра Геннадьевича, родившегося дата в ****,

о принятии мер по охране его имущества и жилища, с возложением обязанностей по охране имущества на администрацию Очерского городского округа и Межмуниципальный отдел МВД РФ «Очерский».

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Курова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Куров А.Г. осужден приговором Очерского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время приговор суда вступил в законную силу.

Осужденный Куров А.Г. обратился в Очерский районный суд Пермского края с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, расположенного по адресу: ****, и находящегося в нем имущества, оставшегося без присмотра.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Очерский» решение суда первой инстанции полагает противоречащим нормам материального и процессуального права. Так, несмотря на то, что постановлением суда на Межмуниципальный отдел МВД РФ «Очерский» (далее – Отдел) возложена обязанность по охране имущества Курова А.Г., Отдел не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не был извещен о дате рассмотрения ходатайства осужденного, представитель Отдела не принимал участие в судебном заседании и не мог высказать позицию относительно предмета ходатайства. Таким образом, право на участие в деле представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Очерский» судом было нарушено. Так же судом не принято мер по установлению круга родственников Курова А.Г., не установлено отсутствие у него возможности самостоятельно принять меры по охране имущества. В решении суда отсутствуют ссылки на правовые нормы, согласно которым обязанность по охране имущества осужденного может быть возложена на Межмуниципальный отдел МВД РФ «Очерский». Кроме того, возложенная судом на Отдел обязанность находится за рамками обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель администрация Очерского городского округа (далее – Администрация) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду нарушения судом права на защиту, поскольку администрация Очерского городского округа о дате рассмотрения ходатайства извещена не была, представитель Администрации в судебном заседании участия не принимал. В связи с чем Администрация была лишена права защищать свои интересы и выражать свое мнение относительно заявленного ходатайства. Указывает, что ни нормы Жилищного кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которые сослался суд первой инстанции, не предусматривают обязанность Администрации по обеспечению сохранности имущества осужденного, в том числе на основании решения суда.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Согласно положениям ч. 4 ст. 313 УПК РФ если судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос об охране имущества осужденного, оставшегося без присмотра, суд вправе разрешить данный вопрос по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

По смыслу указанных норм, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилища осужденного, суд должен оценить, осталось ли это жилище без присмотра.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом установлено, что Куров А.Г. был осужден приговором Очерского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На праве собственности ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, в которой он проживал один, родственников и друзей не имеет.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что квартира, расположенная по адресу: ****, является жилищем осужденного, фактически оставшимся без присмотра после осуждения заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 34-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск», если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов, а именно: опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа); иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, - на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа) с учетом особенностей организации местного самоуправления и разграничения соответствующих полномочий в городах федерального значения и на иных территориях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб, несостоятельными.

Доводы представителей администрации Очерского городского округа Пермского края и Межмуниципального отдела МВД РФ «Очерский» Пермского края о ненадлежащим уведомлении о рассмотрении настоящего ходатайства в Очерском районном суде Пермского края не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия лиц, на которых будет возложена обязанность по принятию мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, при рассмотрении такого рода ходатайств, поэтому и оснований для их извещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку они не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества, принадлежащего Курову Александру Геннадьевичу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей администрации Очерского городского округа Пермского края и Межмуниципального отдела МВД «Очерский» Пермского края – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий