Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2014 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***,

о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2006 года.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.В., адвоката Хворова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2006 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. закона до 01.01.2013 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.02.2008 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 года), с учётом постановления президиума Тамбовского областного суда от 26.01.2012 года, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.10.2006 г. окончательно осужден к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2006 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденным ставиться вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению осужденного, изменения уголовного законодательства улучшают его положение, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, обязан был снизить назначенное ему наказание, однако не выполнил установленные требования закона, а так же толкования ст.10 УК РФ, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 за №4-П. Просмт пересмотреть приговор от 23.10.2006 г. и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осужденного.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Действительно Федеральным законом № 420-Ф3 от 07.12.2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Таким образом, изменение категории преступлений является не обязанностью, а правом суда.

Рассмотрев ходатайство, судья в постановлении указал, что как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2006 г. Бочаров осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отметив, что при постановлении приговора судом учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, принятое

судьей решение является достаточно мотивированным и соответствующим положению ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий