Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда УР от 18 февраля 2019 года, которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от наказания по приговору Каракулинского районного суда УР от 17 августа 1994 года,

заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден:

приговором Каракулинского районного суда УР от 17 августа 1994 года (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от 11 июня 2004 года, постановления Президиума Верховного Суда УР от 13 мая 2005 года, постановления Сарапульского городского суда УР от 15 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

приговором Верховного Суда УР от 09 декабря 1998 года (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от 11 июня 2004 года, постановления Президиума Верховного суда УР от 13 мая 2005 года, постановления Сарапульского городского суда УР от 15 июля 2011 года) по ст. 317 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 17 годам 9 месяцам лишения свободы,

приговором Сарапульского городского суда УР от 22 ноября 1999 года (с учетом постановления Можгинского городского суда УР от 11 июня 2004 года, постановления Президиума Верховного суда УР от 13 мая 2005 года, постановления Сарапульского городского суда УР от 15 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год 9 месяцев.

ФИО1 подал в суд ходатайство об освобождении от уголовной ответственности по приговору от 17 августа 1994 года. В обоснование данного ходатайства, ссылаясь на ст. 75, 76 УК РФ, указал, что до судебного заседания примирился с потерпевшим СВИ, загладил причиненный потерпевшему вред, помог следствию в раскрытии преступления. УК РСФСР не предусматривал освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. Действующий УК РФ улучшает его положение и устраняет преступность деяния.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом указано, что нормы материального права (ст. 75, 76 УК РФ) действуют во взаимосвязи с нормами процессуального права, установленными ст. 28, 25 УПК РФ. Уголовно - процессуальный закон действует исключительно во время совершения тех или иных процессуальных действий и обратной силы не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 года №64 – ФЗ «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что улучшение положения лиц, совершивших преступление, производится в порядке ст. 361.1, 368, 369 УПК РСФСР. Суд неправильно применил ст. 10 УК РФ, допустил нарушение п. 1- 4 ст. 389. 15 УПК РФ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Просит отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований для отмены постановления не имеется.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не находит.

Заявленный осужденным вопрос, отнесенный к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 13 ст. 397 УПК РФ), рассмотрен судом в соответствии с установленной законом процедурой, в порядке ст. 399 УПК РФ с соблюдением требований ст. 396 УПК РФ.

Уголовно - процессуальный закон не нарушен.

Уголовный закон применен правильно.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания по приговору суда от 17 августа 1994 года отказано правомерно.

Статьями 75 и 76 УК РФ, о применении которых подано ходатайство, допускается освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Приговором от 17 августа 1994 года ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Кроме того, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, ст. 75 и 76 УК РФ действуют во взаимосвязи с нормами процессуального права, установленными ст. 28 и 25 УПК РФ, предусматривающими порядок прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности.

Уголовно - процессуальный закон обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно – процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В этой связи не имеют обратной силы указанные осужденным положения закона.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда УР от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Каракулинского районного суда УР от 17 августа 1994 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: